Апелляционное определение № 33-3658/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33 – 3658/2026

(Дело № 2 – 125/2026)

УИД: 59RS0011-01-2025-003765-82

Судья Зуева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2026 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, Б2., Б3., в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось с иском к ФИО1, Б2., Б3., в лице законного представителя ФИО1, о взыскании с Б3., в лице законного представителя ФИО1 соразмерно 1/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 в размере 4 046,14 рублей, пени за период с 13.12.2021 по 27.11.2025 в размере 2 411,34 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга; с ФИО1 соразмерно 4/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 23 189,97 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 27.11.2025 в размере 14 998,07 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга; с Б2., в лице законного представителя ФИО1, соразмерно 4/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 421,72 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 27.11.2025 в размере 11 841,42 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга; с ответчика Б2. соразмерно 4/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 10 768,25 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 27.11.2025 в размере 7 737,09 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указав, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ****. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги по отоплению и нагреву воды, ответчики, являясь собственниками квартиры № ** указанного дома, допустили образование задолженности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, Б2., Б3., в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены частично. В пользу ПАО «Т Плюс» с Б3., в лице законного представителя ФИО1, взыскана, соразмерно 1/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 в размере 2 324,48 рублей, пени в размере 911,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 169,76 рублей, с указанием, что решение суда в части взыскания основного долга и пени на общую сумму 2 464,61 рублей в исполнение не приводить, считать исполненным; с ФИО3 взыскана, соразмерно 4/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 23 189,97 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 20.01.2026 в размере 15 264,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 747,6 рублей, с указанием, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 14 270,27 рублей в исполнение не приводить, считать исполненным, продолжить взыскание в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с ФИО1 пени, начиная с 21.01.2026 по день фактического возврата долга (8 919,7 рублей), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с Б2., взыскана, соразмерно 4/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 10 768,25 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 20.01.2026 в размере 7 815,52 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 846,80 рублей, с продолжением взыскания в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с Б2. пени, начиная с 21.01.2026 по день фактического возврата долга (10 768,25 рублей), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указала, что считает, принятое решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не проверил расчеты истца, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии отопления в спорный период.

ПАО «Т Плюс» представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит оставить решение без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон спора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями. 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного по адресу: ****, в спорный период являлось ПАО «Т Плюс».

Жилое помещение по адресу: ****, принадлежало на праве собственности следующим лицам:

Б3. – 1/9 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 09.12.2019, регистрация прекращения права состоялась 01.06.2023;

Б2. – 1/9 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 09.12.2019, регистрация прекращения права состоялась 01.06.2023;

Б2. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 25.05.2007, регистрация прекращения права состоялась 01.06.2023;

ФИО1 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 09.12.2019, регистрация прекращения права состоялась 01.06.2023;

ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 25.05.2007, регистрация прекращения права состоялась 01.06.2023.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание доводы обеих сторон спора, исследовав материалы дел №**/2024, **/2024, **/2024, **/2024, **/2024, **/2024, **/2024, **/2024, проверив расчеты истца, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, отклонив доводы ответчиков о начислении задолженности за коммунальный ресурс в период, когда дом был отключен от сетей, как безосновательный, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности:

с Б3. в лице законного представителя ФИО1 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 2324,48 рублей, поскольку в рамках исполнения судебного приказа №**/2024 с ответчика ФИО1 взыскана сумма в размере 2464,61 рублей, суд счиел возможным распределить указанную сумму на погашение долга Б3. за период с 01.06.2022 по 31.05.2023; разрешая требования о взыскании пени на указанную задолженность, суд произвел самостоятельный расчет, который подробно приведен в мотивировочной части решения, и признал подлежащими взысканию пени за период 11.07.2022 по 20.01.2026 в размере 911,64 рублей, поскольку от погашения задолженности осталось 140,13 рублей (2324,48-2464,61), суд счел возможным положить сумму в размере 140,13 рублей в оплату пени и в указанной части решение в исполнение не приводить;

с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 23189,98 рублей, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел с учетом вынесения судебного приказа №**/2024. Вместе с тем, поскольку в рамках исполнения судебных приказов №**/2024, **/2024с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14270,27 рублей, суд посчитал возможным положить указанную сумму в погашение основного долга, и в указанной части считать решение исполненным; разрешая требования о взыскании пени, суд произвел самостоятельный расчет, который подробно приведен в мотивировочной части решения, и признал подлежащими взысканию пени за период 11.02.2021 по 20.01.2026 в размере 15264,78 рублей;

с Б2. за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 10768,26 рублей, доводы о применении срока исковой давности судом отклонены, поскольку в указанный период действовал срок защиты права по судебным приказам №**/2024, **/2024, **/2024; разрешая требования о взыскании пени, суд проверил расчет истца, признал его верным, вместе с тем произвел самостоятельный расчет за период с 28.11.2025 по 20.01.2026, который приведен в решении суда, и определил к взысканию пени в размере 7815,52 рублей за период с 11.05.2022 по 20.01.2026.

Кроме того, суд признал необоснованными требования о взыскании с Б2., в лице законного представителя ФИО1, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12421,72 рублей, поскольку заявленные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам начисленных пени ответчиков суд не усмотрел.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскал в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины с Б3., в лице ФИО1, в размере 169,76 рублей, с ФИО1 в размере 1747,6 рублей, с Б2. в размере 846,8 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется одним из ответчиков, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и правовой проверки решения суда в полном объеме, при отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не исключил все периоды возникновения задолженности, предъявленные за пределами трехлетнего срока отклоняются за несостоятельностью, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что соответствующим доводам ответчика дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что родителями Б3., дата года рождения, и Б2., дата года рождения, являются Б1. и ФИО1 (л.д. 84). Б1. умер 28.08.2012 (л.д. 121), поэтому единственным законным представителем ФИО2 и Б2., до ее совершеннолетия, является ФИО1

Согласно расчета истца с 01.01.2021 по 31.05.2023 задолженность по оплате отопления и ГВС составила 52177,45 рублей, задолженность за указанный период истец просил взыскать с ФИО4 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, требование признано обоснованным и удовлетворено в размере 23189,98 рублей.

Доводы ФИО4 об истечении срока давности по заявленному периоду признаны судом безосновательными, поскольку данный период находился под судебной защитой с 03.03.2023 по 14.08.2024, что составляет 1 год 5 месяцев 11 дней (дело № **/2024), расчет срока давности 27.06.2025 (дата подачи иска) – 3 года = 27.06.2022 минус 1 год 5 месяцев 11 дней = 16.01.2021, поскольку срок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за январь 2021, наступил 10.02.2021, то плата за январь 2021 находится в пределах срока давности.

Задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 составила 36415,32 рублей, истец просил взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, требование признано обоснованным в размере 4046,15 рублей.

При этом, доводы ответчика ФИО4 об истечении срока давности по заявленному периоду признаны частично обоснованными, поскольку период долга с 01.09.2022 по 19.05.2023 находился под судебной защитой с 09.04.2024 по 07.10.2024, что составляет 5 месяцев 28 дней (дело № **/2024), иск подан в суд 27.06.2025, судом произведен расчета срока давности следующим образом: 27.06.2025 – 3 года = 27.06.2022 –5 месяцев 28 дней = 29.12.2021, судом ошибочно указано 29.07.2021, что не повлияло на исчисление срока исковой давности, так как требование о взыскании долга за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, который находился под судебной защитой входит в пределы срока исковой давности.

Поскольку задолженность за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 под судебной защитой не находилась, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, соответствующие доводы истца о том, что действие судебного приказа № **/2024 с 29.03.2024 по 19.11.2024 прервало течение срока исковой давности, отвергнуты, по причине того, что указанный судебный приказ был вынесен в отношении должника Б2., а в настоящем деле, требования предъявлены к ФИО1

Судом приведен расчет срока давности для указанного периода следующим образом: 27.06.2025 (дата подачи настоящего иска) – 3 года = 27.06.2022, требования со сроком исполнения до 27.06.2022 признаны находящимися за пределами срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате долга за 06.2022 наступила 10.07.2022, то обоснованным требованием признано взыскание долга за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, размер задолженности за который составляет 20920,35 рублей х 1/9 = 2324,48 рублей.

Задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 истец просил взыскать с Б2., в лице законного представителя ФИО1, соразмерно доле в праве общей долевой собственности – 4/9 судом в размере 12421,72 рублей (расчет: 27948,87 х 4/9).

Поскольку Б2. достигла совершеннолетия 17.04.2022 суд признал, что до момента ее совершеннолетия оплату коммунальных услуг за Б2. должна была производить ФИО1

Доводы ответчика ФИО4 об истечении срока давности по заявленному периоду признаны обоснованными.

Так, обязанность оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за Б2. была нести ФИО4, вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности за указанный период с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Б2., истец ранее не обращался, в том числе, в приказном производстве. Соответственно, срок исковой давности суд исчислил в следующем порядке 27.06.2025 (дата подачи настоящего иска) – 3 года = 27.06.2022, то есть требования со сроком исполнения до 27.06.2022 признаны находящимися за сроком исковой давности.

Поскольку истечение срока давности по основному требованию влечет за собой истечение срока давности и по производному требованию, в данном случае – пени, судом обоснованно отказано во взыскании сумм долга по вышеуказанным периодам. Оснований для исчисления срока исковой давности иным способом не установлено.

Разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, каких-либо допустимых, достоверных доказательство, что ответчики в период заявленных требований в жилом помещении не проживали, а проживали в другом месте не представлено, так и не представлено доказательств соблюдения заявительного порядка перерасчета, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчеты истца, которые составлены без учета факта не проживания ответчиков в спорный период в жилом помещении отклоняются, как не влияющие на законность оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии отопления в спорный период несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью решения, поскольку судом установлено, что дом отключен от подачи ресурса 23.05.2023, в связи с окончанием отопительного сезона, проверив фактический расчет истца, суд признал его верным, произведенным до отключения отопления. Доказательств отсутствия в многоквартирном доме отопления за весь период заявленных исковых требований, начиная с 01.01.2021 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026