Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-5780/2019 М-5780/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело№ 2-2134/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-007243-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Голубь В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 31 400 руб., состоящий из 5 000 руб. – выкуп велосипеда из ломбарда, 800 руб. – катафоты, заднее крыло – 600 руб., стиральная машинка – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года Голубь В.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, в связи с тайным хищением имущества, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено 04.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубь В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <...>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 18.02.2003 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года Голубь В.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, в связи с тайным хищением имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03.01.2019 года Голубь В.А. находился в квартире № 179 дома № 31по ул. Ярыгинская набережная в Свердловском районе г. Красноярска, где примерно в 14 часов у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

Осуществляя свой умысел, Голубь В.А., находясь по вышеуказанному адресу, 03.01.2019 года примерно в 14 часов 05 минут, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «Larsen» стоимостью 10 000 руб. с установленными катафотами стоимостью 800 руб. и задним крылом стоимостью 600 руб.

С похищенным имущество Голубь В.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 11 400 руб.

Кроме того, 11.02.2019 года Голубь В.А. находился в квартире № 179 дома № 31 по ул. Ярыгинская набережная в Свердловском районе г. Красноярска, где примерно в 15 часов у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

Осуществляя свой умысел, Голубь В.А., находясь по указанному адресу, 11.02.2019 года примерно в 15 часов 05 минут, тайно похитил принадлежащую ФИО1 стиральную машинку «Samsung» стоимостью 25 000 руб.

С похищенным имуществом Голубь В.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик Голубь В.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истицу составляет 31 400 руб., состоящей из 5 000 руб. – выкуп велосипеда из ломбарда, 800 руб. – катафоты, заднее крыло – 600 руб., стиральная машинка – 25 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в общем размере 31 400 руб. Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в пользу истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в общем размере 31 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, мотивированные тем, что после вынесения приговора и в процессе судебного разбирательства по уголовному делу Голубь В.А. не принял действий к погашению ущерба, извинения свои не принес. Более того, после совершенного хищения, истец самостоятельно разыскивала свое имущество по ломбардам города и самостоятельно нашла украденный велосипед, выкупив его в ломбарде за 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Голубь В.А. в размере 70 000 руб. не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ей нравственных или физических страданий в связи с противоправными действиями ответчика Голубь В.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения с представителем от 20.12.2019 года, который также является актом приема-передачи денежных средств в указанном размере, в связи с чем суд полагает, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 400 рублей, состоящий из 5 000 рублей – выкуп велосипеда из ломбарда, 800 рублей – катафоты, 600 рублей – заднее крыло, стиральная машинка – 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина