Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-365/2017

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 6 декабря 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретаре Сергеевой И.Н., с участием представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ЕРЦ Помаз обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Юзефовича в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме 61427 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований Помаз в судебном заседании указал, что за ДД.ММ.ГГГГ Юзефовичу была ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей (далее – премия) в сумме 8750 руб., поскольку приказом командующего Северным флотом за упущения по службе он был лишен ее в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юзефовичу ошибочно выплачено денежное довольствие с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющим <данные изъяты>, в размере 20974 руб. 19 коп. и за стаж работы в шифровальных органах, в сумме 13499 руб. 36 коп., поскольку эти выплаты были прекращены приказом соответствующего должностного лица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юзефовичу необоснованно выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 1006 руб. 45 коп., поскольку отсутствовал приказ о ее установлении в этот период. С учетом примененного к указанным выплатам районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, общая сумма неправомерно выплаченных Юзефовичу денежных средств, составила 61427 руб. 76 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Ответчик Юзефович с исковыми требованиями истца не согласился, приведя в обосновании избранной позиции следующие обстоятельства.

Так, он заявил о применении последствий пропуска истцом общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, к премии, в размере 8750 руб., поскольку она была выплачены в ДД.ММ.ГГГГ. Считать остальные, перечисленные выше выплаченные ему денежные суммы неосновательным обогащением оснований не имеется, поскольку указанные выплаты произошли не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Выслушав мнение Помаза и Юзефовича, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно послужному списку, Юзефович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, в настоящее время – в войсковой части №.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № за упущения по службе за ДД.ММ.ГГГГ Юзефовичу премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не устанавливалась.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за указанный месяц, Юзефовичу, в том числе, была выплачена премия в размере 8750 руб.

При этом указанная сумма задолженности Юзефовичу ЕРЦ была установлена при начислении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего расчетного листа, представленного истцом.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным, что об имеющейся у Юзефовича задолженности в размере 8750 руб. перед ЕРЦ, истец узнал при начислении денежного довольствия военнослужащим за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее этой даты производилась выплата денежного довольствия за указанный месяц в соответствии с п.4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно, ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском данного срока, при этом не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

При таких данных, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юзефовича премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8750 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении требований в части взыскания с Юзефовича оставшейся суммы указанных денежных средств, военный суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №, Юзефовичу с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, а с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>.

Из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за упущения по службе командиру войсковой части № необходимо отстранить от работы со сведениями, составляющими <данные изъяты>, Юзефовича.

В судебном заседании представитель истца Помаз пояснил, что, поскольку надбавка за стаж работы в шифровальных органах является производной от надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, то приказы о прекращении выплаты этой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, так и о возобновлении ее выплаты, соответствующим командованием не издавались.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Юзефович ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и обязанности по занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и обязанности по должности <данные изъяты>. При этом, указанным приказом названного должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ Юзефовичу не была установлена надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с главой 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячные дополнительные выплаты устанавливаются и выплачиваются на основании приказов соответствующих должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, приказами должностных лиц Юзефович за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> и за стаж работы в шифровальных органах, а надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена не была. Вместе с тем, фактически за указанные периоды ему были выплачены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, за стаж работы в шифровальных органах, а также за классную квалификацию (квалификационную категорию). Сумма незаконно выплаченного Юзефовичу денежного довольствия составила 52677 руб. 76 коп.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению ответчика об отсутствии счетной ошибки, учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 и 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 52677 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 76 коп., как неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8750 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.В. Кормушкин