Решение № 2-11194/2025 2-957/2026 2-957/2026(2-11194/2025;)~М-11858/2025 М-11858/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-11194/2025

УИД:50RS0039-01-2025-017522-38

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

10 февраля 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/26 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

В обоснование иска указав, что <дата>. между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 180 547,59 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <номер>. Положения о залоге также содержатся в п.10, 18—18.9 кредитного договора. Согласно договору залога, ответчик передал банку в залог транспортное средство- <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>. <дата> банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером <номер> Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей погашения задолженности не вносит. По состоянию на <дата>. у заемщика имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 7 842 063,76 руб. Поскольку собственником заложенного имущества является ФИО1, а задолженность по кредитному договору не погашена, банк обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО5 в судебном заседании поддержал представленные возражения, полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

3-е лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <номер> соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 180 547,59 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25,10%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно договору залога, ответчик передал банку в залог транспортное средство- <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

<дата> банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером <номер>.

Обязательства ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет 7 842 063,76 руб.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В тоже время в п.3 ст.348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.51,52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении нового предмета залога или полном, досрочном погашении по кредитному договору. Требование исполнено не было.

Залоговая стоимость автомобиля в размере 4 450 000 рублей не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства залогодержателем внесены реестр залогового имущества, залог в установленном законом порядке не прекращен, при этом заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, сумма задолженности превышает 5% стоимости залогового имущества, а срок просрочки более трех месяцев, признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.