Решение № 2-1631/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1631/2017;) ~ М-1864/2017 М-1864/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 февраля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 17.10.2016 г. в 09 час 50 мин. в ст. Спокойной Отрадненского района на ул. Вагонной, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . . ., потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . . .. Истец 21.10.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты с приложением перечня необходимых документов. 08.11.2016 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 87 800 руб. Согласно экспертному заключению № . . ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № . . . с учетом износа составляет 304 943 руб. 68 коп. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика — 10 000 руб. Истец 11.11.2016 г. подала ответчику претензию с копией вышеуказанного заключения эксперта. 16.11.2016 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 158 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 943 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 29 471 руб. 84 коп., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 58 943 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 представила в суд исковое заявление с уточненными требованиями, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойку в размере 59 100 руб., штраф в размере 29 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 100-104).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны, в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 246 000 руб., из которых 236 000 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта. Согласно экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро», имеет место полная гибель транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, права истца не были нарушены. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафа, в компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта — отказать (л.д. 53-58).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016 г. в 09 час 50 мин. в ст. Спокойной Отрадненского района на ул. Вагонной, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . . ., потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . . ..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № . . . с учетом износа составляет 304 943 руб. 68 коп. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика — 10 000 руб. (11-42).

Истец 11.11.2016 г. подала ответчику претензию с копией вышеуказанного заключения эксперта. 16.11.2016 г. на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 158 200 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № . . . с учетом износа составляет 305 100 руб. (л.д. 88-98).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 59 100 руб. (305 100 — 246 000).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 г. (21.10.2016 г. + 20 дней) по 20.01.2018 г. в размере 59 100 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 550 руб. (59 100 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 29 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 362 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева