Решение № 12-84/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ..... в ....., зарегистрированного по адресу ..... на постановление ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от ......, протокол ..... от ......, вынесенные в его отношении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... от ...... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, протокол ..... от ......, вынесенные в его отношении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В,

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что ...... в 13:18 часов при повороте направо на ..... он был остановлен инспектором ДПС Ч.Д.В. которым было составлено в его отношении постановление ..... от ...... за нарушение п. 13.1. ПДД (при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пересекающему дорогу, на которую поворачивает), в котором ФИО1 написал, что данное постановление оспаривает. После чего инспектор составил протокол ..... от ...... об административном правонарушении, в котором заявитель дал свои разъяснения: «Увидел пешехода после совершения поворота, пешеход был на тротуаре применив экстренное торможение меня начало стаскивать на полосу встречного движения увидев, что пешеход шагнул назад я отпустил тормоз исключив выезд на встреченную полосу». Кроме того, считает, что его машина уже находилась на месте пересекаемой пешеходом дороги в момент попытки пешеходом перейти дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Суду пояснял, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, он не совершал, поскольку пешеход сам нарушил ПДД при попытке перейти проезжую часть в зоне ограниченной придорожной растительностью видимости.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В.. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого ФИО1 постановления, не усматривая на то оснований.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной статье, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Судом установлено, что постановлением ..... от ......, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В.., ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В свою очередь, согласно п. 10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что при вынесении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В. постановления ......, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, был не согласен с оспариваемым им ныне административным правонарушением, о чем в графе постановления: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», - указал «оспариваю», и поставил свою подпись.

Согласно объяснению, данному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ..... от ......, «Увидел пешехода после совершения поворота, пешеход был на тротуаре применив экстренное торможение меня начало стаскивать на полосу встречного движения увидев, что пешеход шагнул назад я отпустил тормоз исключив выезд на встреченную полосу».

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что пешеход сам допустил нарушение ПДД, выходя из-за заснеженного куста, суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку из просмотренной судом, в присутствии сторон по делу, видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по ....., четко видно, что пешеход - ребенок школьного возраста, прежде чем выйти на проезжую часть дороги, убедился в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств. При этом пешеход уже вышел на проезжую часть дороги, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем ..... г/н ....., нарушая п.п. 10.1 ПДД утратил контроль за движением транспортного средства – машину при торможении стало стаскивать на полосу встречного движения, что не оспаривается и самим водителем, и нарушая п.13.1 ПДД обязывающий его при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он выезжает, при повороте направо не пропустил пешехода, уже начавшего пересекать проезжую часть дороги. Из просмотренной видеозаписи видно, что только своевременная реакция пешехода, увидевшего неконтролируемое движение управляемой ФИО1 машины и вернувшегося на обочину дороги, не привела к возникновению ДТП. Ссылка заявителя на то, что пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода и в зоне ограниченной видимости не обоснована т.к. п.п. 4.3, 4.5 ПДД позволяют пешеходам переходить дорогу вне пешеходных переходов при их отсутствии в зоне видимости и убедившись в безопасности перехода и отсутствии транспортных средств. Как было установлено в судебном заседании, и это подтверждается просмотренной видеозаписью, пешеходный переход в зоне видимости отсутствовал, и пешеход начал движение через дорогу внимательно осмотревшись по сторонам и убедившись в безопасности маневра и отсутствии в зоне видимости транспортных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанного закона. Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол ....., вынесенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Ч.Д.В. ......, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: А.И. Страшников