Решение № 2-6325/2017 2-6325/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6325/2017

Дело № 2-6325/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 116045 руб. страхового возмещения, 110000 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов, 5460 руб. госпошлины, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред имуществу ФИО3 - автомобилю №. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред. 15.11.2016г. по договору уступки права требования приобрел право требования к ответчику по страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 85208 руб. 64 коп. страхового возмещения, 110000 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов, 6000 руб. расходов по экспертизе, 5460 руб. госпошлины, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № принадлежал на праве собственности ФИО5, был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль № принадлежал на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № под управлением ФИО3 двигался по <адрес>. в попутном направлении, впереди двигался автомобиль № под управлением ФИО2, который в районе дома № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем №. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, мокрый асфальт. Разметки, знаков ПДД нет. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 144 445 руб.,

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 144 445 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 352 800 руб., размер затрат с учетом износа 191 700 руб.

Заключением ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 64 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3.(Цедент) и ФИО1(Цессионарий) заключен договор №, по условиям которого Цедент уступает Цессонарию право требование, существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования расходов возмещения УИС и иных прав, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по экспертизе.

В ответе на претензию от 08.12.2016г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности осуществить доплату страхового возмещения в связи с не предоставлением счета для перечисления денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 299 700 руб., стоимость годных остатков 70 046 руб. 36 коп.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО3 № причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере меньшем чем причиненный ущерб. Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ему право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП. Размер ущерба определен судебной экспертизой, в связи с чем, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик после поступления заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения составленного в соответствии с Единой методикой составил акт о страховом случае, перечислил на счет потерпевшего 144445 руб. АО «АльфаСтрахование» готово было произвести доплату страхового возмещения по риску полная гибель в размере 92724 руб. 34 коп., о чем сообщило истцу в ответе на претензию, предложило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты счета не представлены. Выплата произведена в полном размере. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, штрафа. Требования о взыскании расходов по экспертизе считает необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП при движении задним ходом не заметил автомобиль №. Вину в ДТП, объем повреждения автомобиля № не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником автомобиля №, управление которым доверила ФИО2

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем № двигался по <адрес> г. Красноярска. В районе дома <адрес> в нарушение п.8.12 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, безопасность маневра движения задним ходом, что повлекло столкновение со стоящим автомобилем №, причинение автомобилю механических повреждений, ущерба ФИО3.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества ФИО3 подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно которым автомобиль № в районе <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем №, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения передней левой части, автомобиль № повреждения -задней правой части. Объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД о том, что двигался по <адрес> с поворотом на <адрес>, остановился справа вдоль бордюра. Впереди него стоял припаркованный автомобиль №, который через несколько секунд после его остановки, начал движение задним ходом и совершил столкновение. Объяснениями третьего лица ФИО2, пояснившего, что при движении задним ходом не заметил автомобиль №. Вину в ДТП признает. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный в ДТП вред является ФИО2

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3.(Цедент) и ФИО1(Цессионарий) заключен договор №, по условиям которого Цедент уступает Цессонарию право требование, существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от 17.10.2016г., а также права требования расходов возмещения УИС и иных прав, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, страховая выплата с учетом произведенной выплаты страховщиком 85208 руб. 64 коп. ((299700-70046,36)-144445), подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом не верно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, следующим днем за который подлежит начислению неустойка считается период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97137 руб. 85 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность – 85208 руб. 64 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 114 дней

Размер неустойки - 1% в день

85208,64х114х1%=97137,85.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачено ООО «Эксперт Лидер» расходы за услуги автоэкспертизы 6000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по оценке входят в состав убытка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и т.п.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежный документ об оплате судебных расходов ФИО1 суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 45604 руб. 32 коп. (85208,64+6000х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истицы, то, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 85208 руб. 64 коп. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 6000 руб. расходов по оценке, 2906 руб. 25 коп. возврат госпошлины, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук