Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Эфендиев У.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(окончательной формулировке)

2 июля 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием прокурора Богданова Р.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ибрагимова С.М.,

адвоката Гусейнова И.А.

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> аул <адрес> Дагестанской АССР, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес> «б», <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ибрагимова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Гусейнова И.А. возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Богданова Р.А. полагавшего приговор суда подлежащим отменен с направление на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. признан виновным, в том, что причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. М.М. просит состоявшийся по делу приговор мирового судьи отменить, признав его действовавшим в состоянии обороны. Указывает, что приговор суда перепечатан на основании доказательств указанных в обвинительном заключении без их анализа и дачи им правовой оценки. Также, судом не учтено, что инициатором драки он не являлся, является инвали<адрес> группы, а потерпевший Потерпевший №1 напал на него, стал его избивать, и в этой ситуации он действовал в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, способные повлиять на законность приговора, судом первой инстанции допущены.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, в основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Между тем потерпевшийпри допросе в суде, фактически подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не дал, в имеющейся в материалах дела расписке (т. 2 л.д. 50) отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует его подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т.д., подтверждающие, по мнению суда, те или иные обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание.

Между тем, ограничившись перечислением доказательств, подтверждающих по мнению суда первой инстанции вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд сослался на показания названных свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) не раскрыв в приговоре их содержание, не дав им оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности, указав лишь на показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Однако, в нарушение приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции ограничился перенесением в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что принципиально недопустимо.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля следователь - ФИО6 (т. 2 л.д. 110).

Между тем, показания указанного свидетеля в приговоре отражение не нашли, также, как и не приведены мотивы по которым показания названного свидетеля отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, после отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, в том же составе (государственный обвинитель - Бахмудов А.М., защитник - адвокат И. С.М., подсудимый М. М.М., потерпевший Потерпевший №1(т. 2 л.д. 137, 145).

При этом потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснялось право на участие в прениях сторон и слово для участия в прениях ему не предоставлялось, также, как отсутствует в протоколе судебного заседания сведения об отказе потерпевшего воспользоваться правом участия в прениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники процесса были лишены (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание транспортную доступность (судебные участки № и 104 находятся в одном здании), обеспечивающую сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Что касается иных вопросов, на которые указано в апелляционной жалобе, то они могут быть разрешены при новом судебном рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов