Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

обвиняемого - Корбанова А.Н.,

защитника - адвоката Джапарова А.Д.,

при секретаре - Салатаевой З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении:

Корбанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

Возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника и обвиняемого, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи с/у №97 Ленинского района г. Махачкалы и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в другой мировой суд Ленинского района г. Махачкалы.

В обоснование указывается, что из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Корбанов А.Н. получил взятку лично от ФИО7 в сумме 4000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.7 Ко АП РФ.

Далее следователем сделан вывод, что «таким образом, Корбанов А.Н. своими умышленными действиями, выразившимися в получении взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ». То есть следователь описал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как указано в УК РФ. Следователь излишне указал получение взятки «или через посредника».

В деле нет сведений о том, что Корбанов А.Н. получил взятку через посредника. Поэтому суд сам мог исключить вывод следствия о получении взятки через посредника. Государственный обвинитель в прениях также исключил бы этот довод-получение взятки через посредника в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что Корбанов А.Н. получил взятку от ФИО7 в сумме 4 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Данный факт подтверждается доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 (т.1, л.д. 99-103, 189-193), Магдиева

С.А. (напарник Корбанова С.А.)( т.1, л.д.104-107), ФИО5(т.1, л.д. 142- 145, 198-201), ФИО6(т.1. л.д. 146-150, 205-208), протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью разговора между ФИО7 и Корбановым А.Н. (т.1, л.д. 137-140), где речь идет о получении взятки Корбановым А.Н. от ФИО7 в сумме 4000 руб., стенограммой разговора между ФИО7 и Корбановым А.Н.(т.1, л.д. 25)-расшифрована аудиозапись разговора между ФИО7 и Корбановым А.Н. в момент передачи денежных средств 4000 рублей ФИО7 Корбанову А.Н. за не привлечение ФИО7 к административной ответственности, фотоснимком денежных средств, переданных ФИО7 Корбанову А.Н., который представил ФИО7 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ МВД по РД ФИО5 в ходе опроса (т.1, л.д. 20).

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что ФИО7 переданы в качестве взятки и Корбановым А.Н. получены в качестве взятки именно 4000 рублей.

В постановлении суда также указано, что органом предварительного следствия личность свидетеля ФИО7 надлежащим образом не установлена, в судебном заседании также не удалось установить личность ФИО7

Следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия ОРЧ СБ МВД по РД проведены по заявлению ФИО7, последний опрошен по обстоятельствам проверки. В дальнейшем следователем ФИО8 был допрошен ФИО7 в качестве свидетеля. Последним был представлен следователю ФИО8 свидетельство о своем рождении, как документ удостоверяющий его личность. ФИО7 паспорт не получал, других документов, удостоверяющих личность его нет.

ФИО7 явился в судебное заседание с копией свидетельства о рождении, однако, судом он не был допрошен, мотивируя тем, что личность ФИО7 не установлена.

В судебном заседании следователь ФИО8 был допрошен с целью установления личности ФИО7, родители последнего судом не были допрошены с целью установления его личности по непонятным причинам.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно п. 19 которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Корбанова А.Н., в материалах дела нет.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом указано, что как следует из материалов дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Корбанов А.Н. обвиняется в том, что он лично или через посредника получил от ФИО7 мелкую взятку в сумме 4000 рублей.

ИЗ показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве взятки он передал Корбанову А.Н.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречат материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия – салона автомашины в отсеке для хранения очков были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные Корбановым А.Н. от ФИО7, тогда как вменено Корбанову А.Н., что он лично или через посредника получил в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Корбанов А.Н. получил взятку от ФИО7, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Корбанов А.Н. получил взятку через посредника.

Кроме того, указано, что личность свидетеля ФИО7, который передал взятку Корбанову А.Н., следователем установлена со слов. В судебном заседании установить личность ФИО7 не представилось возможным. Таким образом, личность свидетеля ФИО7 органом предварительного следствия не установлена.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ ошибочны, так как из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, Корбанов А.Н. во время несения службы по <адрес>-1, 19 <адрес>, получил лично от ФИО7 мелкую взятку в сумме 4000 рублей, за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Как правильно указано государственным обвинителем, во всех процессуальных документах, а именно в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем описано существо обвинения и его способы, а именно что Корбанов А.Н. получил лично от ФИО7 мелкую взятку в сумме 4000 рублей. Ни о каком посреднике речь не идет.

Следователь ФИО8 указал диспозицию части 1 статьи 291.2 УК РФ «таким образом, Корбанов А.Н. своими умышленными действиями, выразившимися в получении взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ», т.е. излишне указал получение взятки «или через посредника».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, сам мог исключить вывод следствия о получении взятки через посредника.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами государственного обвинителя о том, что у суда не было оснований не доверять ФИО7и не допрашивать его по обстоятельствам дела в судебном заседании, так как у последнего отсутствует документ удостоверяющий личность.

Из материалов уголовного дела видно, что следователем ФИО8 ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, последним было представлено следователю свидетельство о рождении, на основании которого и была установлена личность ФИО7 Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам следователь ФИО8 (т.2 л.д. 100).

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия были проведены по заявлению ФИО7 (т.1 л.д.9), последний опрошен по обстоятельствам проверки (т.1 л.д. 34-37).

Более того, ст. 271 УПК РФ не исключает возможность разрешения судом ходатайства стороны, в т.ч. вызове свидетелей, для установления и устранения неясностей, непосредственно в судебном заседании.

Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу закона и с учетом приведенного выше разъяснения Пленума высшего судебного органа по уголовным делам не может быть отнесено к такому обстоятельству, которое свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 19.12.2019 по уголовному делу в отношении Корбанова А.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 19.12.2019 о возвращении уголовного дела в отношении Корбанова ФИО12 прокурору Ленинского района г. Махачкалы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.