Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбуррга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Оренбурга о признании незаконным согласование перепланировки и приведении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, по <адрес> г.Оренбурга. Указанная доля является единственным объектом права собственности, при этом вселиться в квартиру она не может, т.к. второй собственник квартиры ФИО2 отказывается ее пускать в квартиру. Решением суда истице было отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой. При рассмотрении этого иска было установлено, что сын истцы <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником 1/2 доли квартиры. После его смерти ответчик ФИО3 самовольно произвел перепланировку квартиры и начал ее узаконение, не дожидаясь вступления наследников на долю сына. Решением от 31.05.2012 года ФИО3 было дано согласие на перепланировку квартиры, Актом приемочной комиссии перепланировка квартиры была узаконена. О произведенной перепланировке квартиры истица узнала только в судебном заседании в 2019 году, когда рассматривался ее иск о вселении. Полагает, что данную перепланировку ответчик не имел права производить без согласия всех собственников квартиры. На этом основании, просит признать решение от 31.05.2012 года о согласовании перепланировки квартиры незаконным, признать незаконным Акт приемочной комиссии по приемке квартиры в эксплуатации после ее перепланировки, обязать ответчика привести квартиру в первоначальное положение.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после смерти сына ФИО4 вступила в права наследования на 1/4 долю квартиры. Ответчики ФИО3 и ФИО2 после смерти сына без ее согласия произвели в квартире перепланировку и узаконили ее. В настоящее время истице негде проживать, она желает жить в квартире по <адрес>, но суд отказал ей в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой, т.к. после перепланировки, комнаты в квартире стали неизолированными, поэтому суд отказал ей в иске. Считает, что истица срок исковой давности по оспариванию перепланировки не пропустила, т.к. она узнала об этом только в 2019 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2000 года, когда она вселилась в квартиру, перепланировка квартиры уже имелась, Она была произведена при жизни сына истицы. Перепланировку производил ФИО3 и его сын, но она была узаконена после смерти сына. Когда сын истицы был жив, ФИО5 приходила в квартиру посмотреть как он живет, и видела, что квартира была перепланирована. После смерти сына истица также приходила в квартиру. Ранее истица проживала в <данные изъяты>, там у нее была на праве собственности доля в жилом доме, но она эту долю отдарила своему брату. Кроме того, после смерти отца ей досталась доля в жилом доме, она эту долю продала. Считает, что истица срок исковой давности по заявленным требованиям пропустила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он состоял с истицей в браке, после расторжения брака ФИО5 из квартиры ушла, куда она уехала ответчику известно не было, сын остался проживать с ним. Истица не проживает в квартире с 1989 года. Перепланировку квартиры ответчик делал вместе со своим сыном, чтобы увеличить жилую площадь квартиры.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности: 1/4 доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 31.01.2012 года, 3\4 доли квартиры принадлежат по праву собственности ФИО2 по договору дарения от 12.08.2013 года.

Согласно п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт.

На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в МКД проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом, пункт 2 ст. 26 ЖК РФ не предусматривает предоставление в орган местного самоуправления с заявлением на перепланировку жилого помещения, письменное согласие всех сособственников. Такое согласие требуется на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В материалах дела имеется Решение администрации города Оренбурга № от 31.05.2012 года, по которому ФИО3 было дано согласие на перепланировку жилого помещения по <адрес> г.Оренбурга в соответствии с представленным проектом. И Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 11.09.2019 года по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорная квартиры имела общую площадь 45,4 кв.м., состояла из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м. и 14,4 кв.м.. После перепланировки квартира стала состоять из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 7,1 кв.м. Жилые комнаты квартиры до перепланировки и после перепланировки являются смежными. Истица и ответчики, членами одной семьи не являются, ФИО4 в квартире не проживает длительное время, совместное пользование квартирой невозможно, вселение истицы в квартиру приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что противоречит ст. 25 Конституции Российской Федерации и ч.1,2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Право истицы может быть реализовано иными способами.

Решению суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеет для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы по настоящему делу не приведут к восстановлению ее нарушенных прав. Истица избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания перепланировки квартиры.

По правилам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перепланировка квартиры была узаконена органом местного самоуправления в мае 2012 года, истица обратилась в суд с соответствующими требованиями в мае 2020 года, т.е. спустя 8 лет.

Как участник общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, истица должна была знать о том, что в квартире была произведена перепланировка.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Оренбурга о признании незаконным согласование перепланировки и приведении жилого помещения в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2020 года