Решение № 12-4/2019 12-632/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/19 (12-632/18)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Круглова С.В., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление № от 29.10.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.10.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указывая на то, что она не допустила правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, она не мешала двигаться пешеходу, двигавшемуся в тот момент по другим полосам, не вынуждала его изменять скорость или направление движения, и проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до её полосы.

В представленных в ходе рассмотрения жалобы письменных объяснениях ФИО1 пояснила, что на участке дороги, где ей вменяют правонарушение, пешеход появился слева по ходу движения, при этом помех движению пешеходу она не создавала. Данный факт был установлен со слов инспектора, который ссылался на видеозапись события. Между тем, инспектор ДПС использовал текст «старой» редакции ПДД, где имелось положение, обязывающее водителя «пропустить» пешехода. В новой редакции ПДД от водителя требуется «не создавать» помех. Инспектору ДПС ничего не мешало собрать материал по вменяемому ему правонарушению полно, например, опросить пешехода с целью установления, пришлось ли ему изменить скорость и направление своего движения или нет, но при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 года, инспектор не указал ни свидетелей, ни мнимого пешехода, которому она не уступила дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Круглов С.В. жалобу поддержали, пояснили, что необходимость не создавать помех пешеходу у ФИО1 отсутствовала, так как при одновременном следовании ФИО1 на автомобиле по одной полосе проезжей части дороги и пешехода, начавшего переход с других полос проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила пешехода изменить скорость или направление движения, она проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы её движения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника Круглова С.В., судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что 29.10.2018 года в 08 часов 33 минуты на проспекте Строителей, 21 «А» в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA KALINA» р/з №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги, тем самым нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 29.10.2018 года в 08 часов 33 минуты автомашина «LADA KALINA» р/з №, под управлением ФИО1, не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть и уже переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО1 по пр. Строителей, 21 «А».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции от 30.05.2018 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2018 года, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 была ознакомлена; из письменных объяснений ФИО1 следует, что она не отрицала нахождение пешехода на проезжей части;

-видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, приобщенной к материалам административного дела;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 нарушены не были.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и защитника –Круглова С.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, она не мешала двигаться пешеходу, двигавшемуся в тот момент по другим полосам, не вынуждала его изменять скорость или направление движения, и проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до её полосы, несостоятельно, так как ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой она осуществляла движение, однако, указанный пункт ПДД РФ она не выполнила, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.10.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья