Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 31 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Е.С. Помазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместного долга по кредиту, признании имущества общим, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО4 о признании имущества общим, определении долей в оплате долга по кредиту.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Дата был заключен брак. В период брака ответчик приобрела автомобиль марки Митсубиси, примерной стоимостью 550000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для покупки автомобиля, истец получил кредит в банке ПАО ВТБ24 на сумму 887885,42 рублей. Платежи по кредиту истец выполняет лично. Так как кредит был получен на нужды семьи, то обязанность по его оплате супруги должны исполнять в равных долях.

При рассмотрении дела истцу стало известно, что автомобиль был продан ответчицей ФИО2 Дата. Истец согласия на совершение данной сделки не давал и полагает, что поэтому основанию она должна быть признана недействительной.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2

После неоднократного увеличения исковых требований, окончательно истец просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ФИО4 и ФИО2и применить последствия недействительности сделки;

признать автомобиль марки Митсубиси, 2011 года выпуска, черного цвета общим имуществом;

установить долевую собственность по ? доле каждому из супругов на автомобиль;

определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости, установленной судебной экспертизой в отношении автомобиля марки Митсубиси, 2011 года выпуска, черного цвета;

определить способ реализации автомобиля марки Митсубиси, 2011 года выпуска, черного цвета в виде продажи с публичных торгов;

признать общим долгом супругов долговые обязательства, возникшие у ФИО7 в период брака по кредитному договору № от Дата;

за истцом признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору № от Дата;

за ответчиком признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитному договору № от Дата.

Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился. Направил своего представителя, действующего по доверенности, который поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. При даче объяснений пояснила, что спорный автомобиль был куплен на её личные денежные средства, которые у неё появились в результате продажи автомобиля марки Опель Астра, который она приобрела до брака. Сделки по продаже Опеля и покупке Митсубиси совершены в один временной промежуток. Часть денег от продажи Опеля она отдала ответчику для погашения долга по кредиту в Сбербанке. Автомобиль Митсубиси истец продала ФИО2 в декабре 2016 года, так как на тот момент она не проживала совместно с ФИО7. и у неё были финансовые трудности. ФИО2 сообщил, что у него есть 150000 рублей, за эту сумму она и продала автомобиль. О кредите в ПАО ВТБ24 она ничего не знала до судебного процесса. Совместная жизнь прекратилась Дата, на какие нужды истец потратил деньги от кредита ей не известно.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В возражениях указал на необоснованность требований в части кредита, так как требование истца влечет односторонне изменение условий кредитного договора, на что банк своего согласия не даёт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с Дата, что следует из свидетельства о заключении брака III-АК №, выданного Дата Дворцом бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В период брака (Дата) ответчик ФИО4 приобрела автомобиль марки Митсубиси за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В период брака (Дата) ответчик ФИО4 продала указанный автомобиль ответчику ФИО2 за 150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №.

Истец требуя, признания указанного договора недействительной сделкой, ссылается на отсутствие его согласия на продажу автомобиля как супруга ФИО4 Однако само по себе отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов не влечёт её автоматическую недействительность. Так, в абзаце 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлено суду доказательств того, что другая сторона сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Кроме этого и сам истец не представил суду каких-либо доказательств, что он возражал против продажи автомобиля и ставил об этом в известность ФИО4

Режим совместной собственности супругов предполагает, что супруги распоряжаются всем своим совместным имуществом при обоюдном согласии друг друга. При этом письменное согласие второго супруга на распоряжение имуществом закон требует лишь в тех случаях, когда права на имущество подлежат государственной регистрации либо сделка по отчуждению или приобретению имущества должна быть нотариально удостоверена или зарегистрирована. Сделка, являющаяся предметом спора – купли-продажи автомобиля, не подлежит ни обязательному нотариальному удостоверению, ни обязательной государственной регистрации, как не подлежит государственной регистрации и право собственности на автомобиль.

Таким образом, условием удовлетворения требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной является наличие факта сообщения ФИО7 своей супруге о его возражениях против продажи автомобиля, а также осведомленность ФИО2 о том, что ФИО7. возражает против продажи транспортного средства. Ни одно из данных обстоятельств не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование о признании сделки недействительной подлежит отклонению, как и связанное с ним требование о применений последствий недействительности сделки.

Разрешая требование об установлении общей долевой собственности по ? доле за каждым из ФИО25 на спорный автомобиль, суд находит его подлежащим отклонению, так как в настоящее время автомобиль марки Митсубиси является собственностью ФИО2 А в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подлежит отклонению и требование о признании автомобиля марки Митсубиси общим имуществом, так как правовые последствия удовлетворения такого требования отсутствуют. Фактически истец просит раздела общего совместного имущества супругов в виде автомобиля марки Митсубиси, 2011 года выпуска, черного цвета. Раздел общего имущества супругов в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 253-254 Гражданского кодекса Российской Федерации производится путём определения долей, либо путём определения конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. При этом по требованию одного из супругов какое-либо имущество может быть признано судом его личной собственностью. А при превышении стоимости доли одного из супругов, в пользу другого супруга может быть взыскана компенсация. При прекращении семейных отношений раздел имущества выступает гарантом сохранения имущественных прав лиц, которые не могут продолжать совместное пользование вещами. Произведя раздел совместно нажитого имущества супруги (бывшие супруги), получают возможность пользоваться своей долей самостоятельно либо защищают свой имущественный интерес путём получения денежной компенсации. ФИО7 заявляя требование о признании автомобиля общим имуществом супругов, избрал неверный способ защиты своего права, так как такое признание не будет иметь следствием восстановление каких-либо имущественных прав истца.

По изложенному выше основанию суд отказывает и в удовлетворении требования о признании долговых обязательств по кредитному договору № от Дата общим долгом супругов.

Подлежит отклонению и требование ФИО7 об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости, установленной судебной экспертизой в отношении автомобиля марки Митсубиси, так как удовлетворение такого требования не приведёт к восстановлению имущественных прав истца. Защита имущественного права осуществляется путём предъявления требования о взыскании конкретной денежной суммы, чего истцом не сделано. Кроме этого, суд не может признать заключение эксперта № об определении рыночной стоимости автомобиля марки Митсубиси в качестве относимого доказательства. Так как указанная экспертом стоимость автомобиля в размере 574960 рублей превышает как стоимость автомобиля при его покупке, так и стоимость автомобиля при его продаже.

По указанному основанию подлежит отклонению и требование об определении способа реализации автомобиля марки Митсубиси в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца, связанные с уплатой долга по кредитному договору № от Дата, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт расходования взятых в кредит денежных средств на нужды семьи (часть 2 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). А потому отклоняет и требования о признании за истцом и ответчиком обязанности по погашению долга по кредиту в Банке ВТБ 24 (ПАО) по ? доле каждый.

Таким образом, все исковые требования ФИО7 суд оставляет без удовлетворения. В таком случае невозможно взыскать с ответчиков и государственную пошлину, которую ФИО7 уплатил при подаче иска. Однако требование ФИО4 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд, при отклонении иска ФИО7 находит обоснованным. Расходы ответчика подтверждены квитанцией № на сумму 20000 рублей. Заявленная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместного долга по кредиту, признании имущества общим, признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина