Решение № 2-2369/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2369/2018;)~М-2846/2018 М-2846/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2-48/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании расходов на устранение строительных дефектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о взыскании расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере 138966 рублей 45 копеек, взыскании с ответчика неустойки в размере 9727 рублей 65 копеек, штрафа в размере 50% за невыполнение требований истца в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 177 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Казанские окна" был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора долевого участия, ответчик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже блок секции 8 жилого дома №<адрес> акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано истцу. Договором №№ участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантийный срок на жилой дом в течение пять лет. В ходе передачи квартиры истцу ответчиком, был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого было выявлено, что передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в нем имеются строительные дефекты, а сам объект не отвечает необходимым требованиям, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления строительных недостатков квартиры и определения стоимости их устранения истец обратилась к независимому оценщику ООО «Арбакеш+». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует гидроизоляционный слой к стенам и на высоте менее 200 мм, профили ПВХ имеют трещины и испачканы раствором, краской и поцарапаны, оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов, оконный и дверной блок имеет дефекты в виде неплотного притвора конструктивных элементов, окна и двери не поддаются регулировке, отсутствует электрическая схема, стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе, не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконе и лоджии, стеклопакеты имеют брызги от сварки и поцарапаны, на балконе и лоджии уплотняющая лента уложена с разрывами, штапики смонтированы с отклонениями, створка провисла и не регулируется, установленные распределительные коробки выступают из плоскости стены, в кухню и ванную не заведена канализация, ХВС и ГВС, не все стены оштукатурены гипсовой штукатуркой, ранее оштукатуренные поверхности имеют трещины, в ванной не установлен вентилятор, радиаторы отопления имеют механические повреждения, царапины и испачканы краской. На основании локально-сметного расчета, представленного независимым экспертом, устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 138966 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Казанские окна" претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, при этом, уточнила исковые требования в частивзыскания расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере 113748 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 113748 рублей, просила суд исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО "Казанские окна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, посчитав размер рассчитанной истцом неустойки явно завышенным, сославшись на то, что ООО «Казанские окна» является застройщиком и взыскание неустойки в полном объеме может привести к ухудшению финансового положения организации и к невозможности исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, а потому просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Казанские окна" был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям договора долевого участия, ответчик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже блок секции 8 жилого дома №<адрес> акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано истцу.

Договором №№ участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантийный срок на жилой дом в течение пять лет.

В ходе передачи квартиры истцу ответчиком, был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого было выявлено, что передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в нем имеются строительные дефекты, а сам объект не отвечает необходимым требованиям, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления строительных недостатков квартиры и определения стоимости их устранения истец обратилась к независимому оценщику ООО «Арбакеш+». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует гидроизоляционный слой к стенам и на высоте менее 200 мм, профили ПВХ имеют трещины и испачканы раствором, краской и поцарапаны, оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов, оконный и дверной блок имеет дефекты в виде неплотного притвора конструктивных элементов, окна и двери не поддаются регулировке, отсутствует электрическая схема, стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе, не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконе и лоджии, стеклопакеты имеют брызги от сварки и поцарапаны, на балконе и лоджии уплотняющая лента уложена с разрывами, штапики смонтированы с отклонениями, створка провисла и не регулируется, установленные распределительные коробки выступают из плоскости стены, в кухню и ванную не заведена канализация, ХВС и ГВС, не все стены оштукатурены гипсовой штукатуркой, ранее оштукатуренные поверхности имеют трещины, в ванной не установлен вентилятор, радиаторы отопления имеют механические повреждения, царапины и испачканы краской. На основании локально-сметного расчета, представленного независимым экспертом, устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 138966 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Казанские окна" претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с экспертным исследованиемООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Нарушены ли застройщиком требования проектной документации или СНиП при выполнении строительных, монтажных работ, внутренней отделке в <адрес> в блок секции № по <адрес>? 2) В случае выявления строительных недостатков в указанной квартире, определить причину их возникновения (строительные недостатки или недостатки, возникшие в процессе эксплуатации), являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми? Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований» при выполнении строительных, монтажных работ, внутренней отделке в <адрес>Б в блок секции № по <адрес> застройщиком нарушены требования проектной документации и СНи11. а именно: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.1, п.3.67, п.4.15, п.4.17; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», и.7.4.3; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.4.2.9, п.4.2.1 1, п.4.4.3; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N1 )», п.7.2; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие 1ехничеекие условия (с Изменением N 1, с Поправкой), п.5.2.3, п.5.5.1; ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.5.3.8.; ГОСТ 3131 1-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», п. 10.3; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Актуализированная редакция СП 31-1 10-2003», п. 15.25; СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит". В результате анализа выявленных дефектов экспертом сделаны следующие заключения по причине их возникновения и возможности устранения: трещины стяжки пола устранимы местным ремонтом стяжки;нарушение условий монтажа изоляционного материала между конструкцией стяжки пола и стенами устранимы устройством изоляционного материала по месту назначения; дефекты штукатурки (неровности поверхности, трещины, отклонения от вертикали производства) устранимы частичным ремонтом штукатурного слоя и местным сплошным выравниванием штукатурки; перекос распределительных коробок относительно поверхности стены устраним переустановкой распределительных коробок с выравниванием;отсутствие подоконников устраним установкой подоконных досок на место;остатки цементного раствора и бетона на полу устраним отбивкой остатков раствора и бетона; отсутствие отделки порогов балконных дверных проемов устраним оштукатуриванием соответствующих участков порогов;дефекты обшивки стен балконов (неровная подрезка краев, несоответствие плоскостности, некачественная установка элементов крепления, некачественный монтаж элементов облицовки оконных и дверных откосов) устраним частичной заменой элементов обшивки;дефекты витражного остекления балконов (зазоры и деформации уплотняющих прокладок, провис створки, отклонение от прямолинейности рамочных элементов) устраним частичной заменой и регулировкой элементов конструкции;некачественная гидроизоляции полов в с/у и ванной устраним нанесением сплошного слоя гидроизоляционного материала на нижние участки стен с/у и ванной на высоту 200 мм;отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков неустраним в условиях строительной площадки, является производственным дефектом, необходима полная замена оконных блоков;отклонение от прямолинейности рамочных элементов дверных балконных блоков, неустраним в условиях строительной площадки,является производственным дефектом, необходима полная замена дверных балконных блоков; дефект стыковочного элемента оконного блока, неустраним в условиях строительной площадки; трудно устранимые загрязнения на стеклопакетах, устраним тщательной очисткой стеклопакетов; загрязнения отопительных приборов, дефект устраним тщательной очисткой; заделка куска металлического троса в стене, устраним демонтажем троса с последующим восстановлением отделки поверхности стены; некачественная разводка электропроводки, устраним ремонтом соответствующей линии электропроводки;некачественная заделка швов примыкания перегородок из пазогребневых плит к перекрытию, устраним ремонтом соответствующих швов; искривленный стояк водопровода, устраним ремонтом соответствующего участка водопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113748 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» технической инвентаризации Республики Татарстан» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Казанские окна" расходов на устранение строительных дефектов и недостатков в квартире с учетом уточнения требований истца в размере 113748 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113748 рублей.

Представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и пришел к следующему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, а также то, что нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства денежным обязательством застройщика не является, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки и определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Казанские окна» неустойки за нарушение сроков в добровольном порядке исполнить требования потребителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом надлежащим образом обязательства исполнены не были, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Казанские окна» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве не исполнил, с ответчика ООО «Казанские окна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77483 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4579 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы затрат на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение строительных недостатков 113748 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56874 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины 4074 рубля 96 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин