Решение № 2-2168/2025 2-2168/2025~М-1567/2025 М-1567/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2168/2025

УИД 66RS0024-01-2025-002276-96

Дело № 2-2168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС №, налоговой орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80353 руб.

В обоснование указала, в соответствии со п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленных первичных деклараций за 2021 – 2023 и приложенных к ним документов, ответчик совместно с супругом ФИО4 произвела расходы на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2100000 руб. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи. Супруги ФИО1 и ФИО4 подали совместное заявление, в котором заявили о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Ответчиком получен налоговый вычет без учета средств материнского капитала потраченный на приобретение объекта недвижимости, о чем истцу стало известно позднее.

Представитель истца МИФНС №, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 2100000 руб., согласно заявлению имущественный налоговый вычет в указанном размере распределен между супругами следующим образом: ФИО4 от суммы 1349965 руб., ФИО1 – 7500035 руб. (л.д.42).

ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, что подтверждается отметками налогового органа (л.д.9-38).

В соответствии с представленной первичной декларацией за 2021 год ФИО1 представлен расчет имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества. Согласно расчету, сумма документально подтвержденных расходов за 2021 год составила 1050000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 54184 руб.

На основании заявлений ФИО1, заключений о предоставлении налоговых вычетов, решениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ, источником доходов которых является налоговый агент за 2021 – 2023 годы МИФНС № по <адрес> перечислила ответчику сумму уплаченного налога в размере 101554 руб., что подтверждается данными налогового обязательства (л.д.39-41, 53-55).

ФИО1 и ФИО4 направляли средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При реализации права на приобретение жилого помещения ответчик ФИО1 воспользовалась мерами государственной социальной поддержки (имущественного налогового вычета и материнского капитала), источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Разрешая спор, установив, что ответчиком получена сумма имущественного налогового вычета без учета предоставленных мер государственной социальной поддержки, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 80353 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.