Приговор № 1-131/2020 1-893/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Копия

Дело № 1-131/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего –

судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А., заместителя прокурора того же района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

при секретарях Мельникове Д.А. и Донских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 08 июня 2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 г., которым отменено условное осуждение) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступившего к отбыванию наказания 15 марта 2019 г.;

- 07 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же района) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 июня 2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 г. по зачету времени содержания под стражей),

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, в период с 19 часов 00 минут 20 ноября 2018 до 06 часов 00 минут 21 ноября 2018 г.г., находясь на территории ООО «ПАТП», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сибспецтранс» на общую сумму 1204 838 рублей 84 копейки, причинив своими действиями указанной организации ущерб в особо крупном размере.

При этом он (ФИО2), в вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО «ПАТП», расположенной по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что по мерам пожарной безопасности ключи от транспортного средства находятся в замке зажигания и водительская дверь не заперта, умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ООО «Сибспецтранс» автобус ПАЗ-32054 с г/н ... стоимостью 1024 293 рубля 84 копейки, с установленными на нем: газобаллонным оборудованием стоимостью 160 000 рублей; системой «Глонасс» стоимостью 10 700 рублей; видеонаблюдением стоимостью 9 845 рублей, а всего на общую сумму 1204 838 рублей 84 копейки, чем причинил ООО «Сибспецтранс» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. На похищенном автобусе он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что указанное хищение он не совершал, периодически приезжал в г. Томск, где у него проживает бывшая жена и ребенок, был в г. Томске и в начале ноября 2018 года, в том числе в один из дней заходил на автобусную стоянку по ул. Высоцкого, 26, где спрашивал у водителей и у женщины-кондуктора сигарету, но краж там никаких не совершал. Номер телефона с сим-картой 8-923-…33-20 находился в его пользовании в инкриминируемый период, с которого он связывался с А., которому предлагал купить иной автобус и газовое оборудование.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, где ФИО2 показал, что проживает в г.Анжеро-Судженск и в ноябре 2018 года он приехал в г. Томск навестить свою дочь, после этого отправился гулять по г. Томску, проходя по ул. Высоцкого заметил автобусную стоянку, на которой стояло большое количество автобусов, около стоянки находилась лавочка, куда он сел распивать спиртное, а потом пошел на территорию стоянки. Пройдя на территорию, он заметил, что на стоянку заехал автобус и там находятся люди, направился к ним, подошел к автобусу, в котором находилась женщина, зашел внутрь автобуса, женщина дала ему сигарету, он сел на сидение, начал общаться с женщиной, через некоторое время пришел мужчина, как он понял ее муж, он (ФИО2) предложил мужчине выпить с ним, последний отказался, далее мужчина с женщиной стали собираться домой, он обратил внимание, что мужчина оставил ключи от автобуса в замке зажигания, после этого они все вышли из автобуса и разошлись по разным сторонам, в этот же день он уехал домой. Когда он увидел, что ключи от автобуса водители оставляют в замке зажигания, у него возник умысел на хищение автобуса, так как по периметру территории не имеется камер видеонаблюдения, проезд осуществляется через металлические ворота, которые закрываются только тогда, когда заезжает последний автобус, всю территорию стоянки охраняет один сторож. В конце ноября 2018 года он вновь приехал в г. Томск с целью хищения автобуса с указанной выше стоянки, увидел, что ворота открыты и на территории никого нет, он подошел к автобусу ПАЗ белого цвета, автобус стоял с правой стороны от входа, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь, сел на водительское сидение, в замке зажигания имелся ключ, далее он отключил систему «Глонасс», завел двигатель и выехал со стоянки. Он проехал через Кузовлевский тракт, далее в с. Тимирязевское, оттуда направился в сторону г. Кемерово, доехав до г. Юрги он поехал в сторону г. Анжеро-Судженска, приехав куда, поставил автобус на территорию парковки Яйского НПЗ. Потом он скрутил номера с автобуса и направился домой. В феврале 2019 года ему понадобились деньги и на интернет сайте «Дром» он выложил объявление о продаже автобуса за 150 000 рублей, позже продал его за 100 000 рублей парню по имени Алексей (том 2 л.д. 19-23).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 марта 2019 года, ФИО2 указал место на стоянке, расположенной в <...>, с которого он похитил автобус, соотносящееся с местом его парковки до хищения (том № 2 л.д. 25-29).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что они даны им под физическим и психологическом давлении со стороны не конкретизированных сотрудников полиции, при этом с заявлениями об этом в следственные органы не обращался, телесных повреждений у него от действий сотрудников полиции не было, но было повышенное артериальное давление.

Исследовав письменные материалы дела, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующим.

Показаниями представителя потерпевшего - Д., который в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «Сибспецтранс», которое занимается сдачей в аренду пассажирских автобусов, в т.ч. автобуса ПАЗ-32054 с г/н ..., принадлежащего ООО «Сибспецтранс» и сданного в аренду ООО «Трансавто». Само предприятие ООО «Сибспецтранс» находится на территории ООО «ПАТП» по адресу: <...>, на данной территории они паркуют спецтехнику. Ночью 21 ноября 2018 года ему позвонил водитель указанного выше автобуса - Б. и сказал, что автобуса нет на территории. В. рассказал ему, что 20 ноября 2018 г. около 19.00 часов он запарковал автобус на вышеуказанной территории, сдал путевой лист диспетчеру и ушел домой, ключи зажигания оставил в автобусе. Территория, как которой стоял автобус, камерами видеонаблюдения не оборудована, ворота закрываются только в ночное время. Похищенный автобус в настоящее время имеет остаточную стоимость в 1024 293 рубля 84 копейки, в этом автобусе было установлено газобаллонное оборудованием стоимостью 160 000 рублей, система «Глонасс» стоимостью 10 700 рублей и видеонаблюдение стоимостью 9 845 рублей, общий ущерб от хищения составил 1204 838 рублей 84 копейки (том № 1 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «ПАТП», данная организация арендует территорию по адресу: <...>, которая используется как автостоянка для спецтехники, принадлежащей ООО «Сибспецтранс». Территория стоянки не оборудована системами видеонаблюдения, ворота закрываются в 23.00 на навесной замок, до этого времени они открыты. 21 ноября 2018 года ему позвонил Д. и сообщил, что с территории автостоянки похищен автобус ПАЗ-32054 г/н ... (том № 1 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «Сибспецтранс» водителем автобуса ПАЗ-32054 г/н .... На указанном автобусе было установлено газовое оборудование, система «Глонасс» и видеонаблюдение. На этом автобусе он работал каждый день с 06.00 часов до 19.00 часов, ночью автобус стоял на автостоянке по адресу: <...>. 20 ноября 2018 года он поставил автобус на автостоянку и ушел домой, ключ был в замке зажигания, сам автобус был открыт, так как это требуется по технике безопасности. 21 ноября 2018 года он пришел на стоянку и не обнаружил автобуса, о чем сообщил Д. (том № 1 л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Е., который в ходе следствия показал, что работает механиком в ООО «ПАТП» по адресу: <...>, территория огорожена забором, вход осуществляется через металлические ворота, которые в ночное время закрываются, территория не охраняется, камер видеонаблюдения на ней нет. Въезд и выезд автобусов он не контролирует, с его рабочего места парковка не просматривается (том № 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля Ж., который в ходе предварительного следствия показал, что ранее работал в ООО «Сибспецтранс» водителем автобуса, который всегда ставил на стоянку, расположенную в <...>. В начале ноября 2018 года около 21.00 часов, когда он делал последний рейс, на остановке «Авангард» к нему в салон сел мужчина со спиртным в руках, спросил во сколько идет последний автобус, он (Ж.) ответил, мужчине, что он уже не успеет, тогда мужчина сказал, что доедет до конечной остановки. Доехав по адресу: <...> мужчина спросил у него сигарету, он (Ж.) дал ему сигарету, после этого мужчина вышел, а он проехал на территорию стоянки, поставил автобус и пошел сдавать путевой лист. Когда он вернулся, то увидел возле своего автобуса вышеуказанного мужчину, который пытался залезть в салон автобуса, он (Ж.) его окрикнул, мужчина сказал, что ищет его, чтобы спросить сигарету, далее он дал ему сигарету и мужчина ушел в неизвестном направлении. 20 ноября 2018 года около 22.00 часов он приехал на стоянку, долго не мог найти место, проехал по всей территории, вернулся назад и увидел свободное место, которое ранее было занято, он поставил автобус на то место, сдал путевой лист и ушел домой. 21 ноября 2018 года ему позвонил Б. и сказал, что у него похитили автобус. Спустя некоторое время он вспомнил мужчину, который пытался залезть в его автобус, что ему (Ж.) показалось странным (том № 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля З., который в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает на автобусном маршруте у Г. 20 ноября 2018 года поработав до 22.00 часов он приехал на стоянку по адресу: <...>, оставил автобус, сдал путевой лист и направился домой. В этот же вечер на своем автомобиле он поехал в г. Юрга и, подъезжая к п.Тахтамышево Томского района, увидел едущий впереди автобус № 2, г/н ..., который ранее видел на стоянке по ул. Высоцкого, 26 в г. Томске, решил обогнать и обратил внимание, что за рулем находится мужчина возраста примерно 50 лет, на голове у него была надета вязанная шапка, лицо было продолговатым, нос крупным, видел мужчину лишь сбоку. Изначально он хотел позвонить в диспетчерскую, но подумал, что возможно водитель живет в этой стороне и просто едет домой. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с территории стоянки был похищен данный автобус. Примерно в ноябре 2018 г., за неделю или две до хищения автобуса, на стоянке он видел неизвестного мужчину, который был там первый раз, что он там делал, не знает. Мужчина, который был на стоянке и за рулем автобуса – один и тот же человек (том № 1 л.д. 120-125).

Показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного следствия показал, что является предпринимателем и занимается перевозками в г. Кемерово. В феврале 2019 г. кто-то из водителей автобуса сказал, что есть один мужчина, который продает автобус ПАЗ с газобаллонным оборудованием, ему дали номер телефона этого мужчины (8-923-…-33-20), он позвонил со своего телефона (8-951-…-41-88), мужчина представился Алексеем, сказал, что продает почти новый автобус ПАЗ, так же пояснил о нахождении автобуса в залоге и о невозможности ездить на нем. Он (А.) спросил у мужчины может ли он продать только газовые баллоны от этого автобуса, Алексей согласился, они договорились о цене в 40 000 рублей. Потом неоднократно Алексей приезжал к нему в гараж, предлагал купить автобус целиком за 130 000 рублей, в итоге сделки у них заключено не было. 25 апреля 2019 года к нему приезжали сотрудники полиции, показали фото мужчины, который представлялся Алексеем, после чего сотрудники полиции сказали, что настоящее имя того мужчины - ФИО2 (том № 1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного УУР УМВД России по Томской области, который на предварительном следствии показал, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения автобуса ПАЗ-32054, установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который после его задержания сознался в совершении указанного преступления. Для производства следственных действий с ФИО2 следователем был приглашен защитник, показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал без принуждения. После допроса ФИО2 изъявил желание указать место совершения преступления, был осуществлен выезд на автостоянку, расположенную по ул. Высоцкого, 26 в г. Томске, где ФИО2 указал на место, откуда он похитил автобус. До производства проверки показаний на месте ФИО2 на территорию автостоянки не возили (том № 1 л.д. 144-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно в томе № 1:

Протоколом принятия от Д. заявления о хищении автобуса ПАЗ-32054, г/н ... (л.д. 29).

Протоколом осмотра участка местности на автостоянке ООО «ПАТП» по ул. Высоцкого, 26 в г. Томске (л.д. 32-37).

Справкой об ущербе и бухгалтерской справкой ООО «Сибспецтранс», согласно которым остаточная стоимость указанного автобуса составляет 1024 293 рубля 84 копейки, установленного газобаллонного оборудования - 160 000 рублей, системы «Глонасс» - 10700 рублей, видеонаблюдения - 9 845 рублей (л.д. 49-50).

Приказом директора ООО «Сибспецтранс» Д. от 21 ноября 2019 года, инвентаризационной описью, согласно которым была произведена инвентаризация автобуса ПАЗ-32054 г/н ... (л.д. 51-54).

Приказом о назначении Д. директором ООО «Сибспецтранс» и копией устава ООО «Сибспецтранс» (л.д. 54-65).

Копиями страховых полисов ОСАГО и копией ПТС, согласно которым собственником автобуса ПАЗ-32054 г/н ... является ООО «Сибспецтранс» (л.д. 66-69).

Копиями счета-фактуры, товарной накладной от 17 ноября 2017 года, договора поставки от 08 ноября 2017 года и акта приема-передачи от 17 ноября 2017 года, согласно которым автобус ПАЗ-32054 был куплен ООО «Сибспецтранс» за 1480 000 рублей и 17 ноября 2017 года передан поставщиком (л.д. 70-74).

Копиями договора аренды и акта приема-передачи, копией договора на комплексное обслуживание транспортного средства согласно которым указанный автобус ООО «Сибспецтранс» передало в аренду ООО «Трансавто» (л.д. 75-78).

Копиями паспортов газовых баллонов и актом приема-передачи автобуса ПАЗ-32054 с г/н ... с установленными в нем газовыми баллонами (л.д. 83-90).

Копиями договора поставки от 09 января 2017 года, акта от 23 ноября 2017 года, договора на техническое обслуживание от 22 февраля 2017 года, согласно которым в указанный автобус была установлена система «Глонасс» (л.д. 91-99).

Копией счета-фактуры от 25 декабря 2017 года, согласно которой ООО «ПАТП» была приобретена система видеонаблюдения за 9 845 рублей (л.д. 100-101).

Копией путевого листа от 20 ноября 2018 года на автобус ПАЗ-32054 г/н ..., согласно которому данным автобусом в указанную дату управлял Б., на стоянку заехал в 19.00 часов (л.д. 102).

Протоколом предъявления свидетелю Ж., среди статистов, подсудимого, которого он уверенно опознал как мужчину, который в начале ноября 2018 г. пытался проникнуть в его автобус на территории автостоянки по ул. Высоцкого, 26 (л.д. 118-119).

Ответами на запрос из ЦАФАП ГИБДД УМВД, согласно которым системой «Поток» автобус ПАЗ-32054 с г/н ... был зафиксирован 20 ноября 2018 года в 23.09 часов на 13,1 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» (л.д. 149-153).

Ответом на запрос ПАО «Мегафон», согласно которому номер телефона 8-923-…-33-20 принадлежит И. (л. д. 174), а, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, данный номер телефона находился в его постоянном пользовании в инкриминируемый ему период времени совершения хищения.

Детализацией телефонных соединений номера 8-923-…-33-20, который использовал ФИО2 и с которого производились неоднократные вызовы на номер телефона 8-951-…-41-88, используемый А. (л.д. 176-242).

В томе № 2:

Протоколом от 14 июня 2019 года, согласно которому были осмотрены: детализация соединений номера 8-923-…-33-20 (л.д. 6-8).

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания подсудимого от 15 марта 2019 г., а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению деяния, указанного в установочной части приговора, пояснив, что признательные показания от 15 марта 2019 г. были им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, а сам он находился в момент хищения автобуса в ином регионе, где проживал в гостинице «Сиреневая» пос. Никольско-Трубецком Московской области.

Вместе с тем, к указанной версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, избранный с целью избежать справедливого наказания, поскольку показания на предварительном следствии от 15 марта 2019 г., согласно исследованным протоколам допроса и проверки показаний на месте, были даны подсудимым добровольно, в разное время и в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. ст. 46-47 УПК РФ, при этом указанные протоколы следственных действий без замечаний подписаны всеми участвующими в его проведении лицами, в следственные органы с заявлениями, об якобы оказанном на него давлении, ФИО2 и его защитник до начала судебного следствия не обращались.

При даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО2 излагал последовательные и непротиворечивые факты обстоятельств и способа совершения им установленного судом деяния, а участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последнего замечаний на протоколы следственных действий, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия, о чем так же указывал свидетель К. и следует из ответа медицинской части ФКУ СИЗО-1 об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор 15 марта 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие показания подсудимого в судебном заседании, относительно произведенных пыток и издевательств над ним в отделе полиции, а так же его (Цибулька) нахождение в день хищения автобуса в ином регионе, не имеют иного, объективного подтверждения представленными доказательствами, при этом, согласно ответу директора гостиница «Сиреневая» пос. Никольско-Трубецкого Московской области, сведениями о проживании подсудимого в указанной гостинице в инкриминируемый ему период времени не располагают, так как архив за 2018 г. не сохранился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2 от 15 марта 2019 г. на предварительном следствии, в части не противоречащей установленному судом деянию, поскольку данные показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний от 15 марта 2019 г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. и свидетелей, протоколами осмотров, детализацией телефонных соединений, которой установлен факт контакта между ФИО2 и свидетеля Л., по вопросам реализации похищенного автобуса и установленного на нем оборудования, а так же документами, подтверждающими причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в означенной выше сумме, размер которого не вызывают у суда сомнений.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимого от 15 марта 2019 г., в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора ФИО2, при даче им показаний и проверки показаний на месте преступления, не установлено.

Наличие в показаниях ФИО2 от 15 марта 2019 г. детальных сведений о способе совершения кражи, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, свидетельствуют об очевидной преступной осведомленности Цибулька вследствие личного участия в совершении установленного судом деяния.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, а так же положений примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, не доверять показаниям представителя потерпевшего при указании им размера и оценки причиненного материального ущерба, у суда оснований нет, с учетом представленной первичной документации на похищенное имущество.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества либо иных лиц, которые могли осознавать противоправных характер действий подсудимого.

Наличие корыстного мотива у подсудимого так же нашло свое объективное подтверждение, поскольку похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению, при отсутствии у потерпевшего каких-либо материальных обязательств перед ФИО2

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность и возраст виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче 15 марта 2019 г. признательных показаний на следствии и участии в проверке показаний на месте, что суд, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано после возбуждения дела и при наличии осведомленности сотрудников полиции о совершенном подсудимым деянии, что не может свидетельствовать о добровольном характере заявления. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения ФИО2 о совершенном им деянии как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное, тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 08 июня 2018 г., которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной, корыстной направленности.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 07 августа 2019 г.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданским истцом ООО «Сибспецтранс», в лице представителя Д., в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1204 838,84 рублей, при этом ФИО2 указанные требования не признаны.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, считает необходимым исковые требования ООО «Сибспецтранс» в лице представителя Д. удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого. Обоснованность и сумма гражданского иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2019 года (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 г.) с 11 января 2018 по 08 июня 2018 г.г. и с 07 августа 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при исчислении времени содержания ФИО2 под стражей в период с 11 января 2018 по 08 июня 2018 г.г. исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с 07 августа 2019 по 31 октября 2019 г.г. и с 21 сентября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Сибспецтранс» (ОГРН <***> от 13.10.2016г., ИНН <***> КПП 701701001, юр. адрес: <...> 29б-63), 1204 838 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) коп.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: письмо о передаче результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, компакт диск DVD-R № 1175с-19, компакт диск CD-R с детализацией номера оператора ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2020 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 1-131/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-007753-05