Апелляционное определение № 33-6005/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № 33-6005/2026 (материал № 9-58/2026)

УИД: 66RS0024-01-2026-000217-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности произвести технологическое подключение принадлежащего ему газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок подключения оборудования, который истек 24.02.2024, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения, полагает, что в данном случае подлежит применению п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указал, что не исполнив обязательства по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газоснабжения, ответчик тем самым не исполняет обязательства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки. Бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора о подключении к системе газоснабжения, что не допустимо в сфере гражданского оборота. Такой отказ влечет применение санкций материального характера, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения помимо Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникший спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из безвозмездного договора оказания услуг, в связи с чем дело неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, рекомендовано подать иск в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Вместе с тем из искового заявления, следует, что отношения истца и ответчика основаны на заключенном между сторонами договоре о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификаиции <№> от 25.10.2022, в котором ФИО1 указан как заявитель, АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» - исполнителем. При этом истец ссылается на нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, который определен 565 дней со дня заключения настоящего договора, что в свою очередь обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя, в том числе компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению подлежат разрешению судом при вынесении решения, либо согласно положениям ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод суда о неприменении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по гражданскому делу - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 о возвращении искового заявления отменить, возвратить материал по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Юсупова Л.П.