Решение № 02-5705/2025 02-5705/2025~М-3094/2025 2-5705/2025 М-3094/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-5705/2025

77RS0012-02-2025-004186-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2025 по иску ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

Представитель истца ООО «Победа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 285 851 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 76 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Решением от 16.08.2016 года Кузьминского районного суда города Москвы по делу 2-4584/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1(далее - Ответчик, Должник) о расторжении кредитного договора № *** от 05.03.2013 года, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 743 791,23 рублей. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.07.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа» (далее-Истец, Взыскатель). Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве № ***-ИП от 22.09.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.09.2023 с Должника в период с 22.09.2023 по 10.02.2025 взыскано и перечислено взыскателю сумму - 743 791,23 рублей. Соответственно судебный акт по делу № 2-4584/2016, вступил в законную силу 01.11.2016, не исполнялся в полном объеме в период с 01.11.2016 по 10.02.2025 и исполнен только 10.02.2025

Представитель истца ООО «ПОБЕДА» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кузьминского районного суда города Москвы.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4584/2016 от 16.08.2016 года по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены о расторжении кредитного договора № *** от 05.03.2013 года, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 743 791,23 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.07.2018 года в рамках гражданского дела № 2-4584/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

27 июня 2019 года представителем взыскателя ООО «Победа» был получен исполнительный лист (Дубликат) ФС № *** в отношении должника ФИО1

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист (Дубликат) ФС № *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое было окончено 24.10.2019 года.

В последующем, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист (Дубликат) ФС № *** повторно было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое было окончено 03.12.2021 года.

В настоящее время, в отношении должника судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист (Дубликат) ФС № *** повторно было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 22.09.2023

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.09.2023 с Должника в период с 22.09.2023 по 10.02.2025 взыскано и перечислено взыскателю сумму - 743 791,23 рублей.

Соответственно судебный акт по делу № 2-4584/2016, вступил в законную силу 01.11.2016, не исполнялся в полном объеме в период с 01.11.2016 по 10.02.2025 и исполнен только 10.02.2025.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец основывается на том, что денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком были выплачены только 10.02.2025 г.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому истец просил о взыскании с ответчика процентов в размере 564 778 рублей 78 копеек за период 01.11.2016 по 10.02.2025.

Вместе с тем, стороной истца самостоятельно применены нормы о сроке исковой давности, и представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 года по 10.02.2025 года составляет 285 851, 36 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет по ст. 395 ГК РФ, им представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом верно определена дата начала возникновения обязательство по выплате ответчиком истцу денежных средств.

Недобросовестного поведения истца, в силу ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 576,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 76,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО «Победа» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 года по 10.02.2025 года в размере 285 851, 36 руб., почтовые расходы в размере 76,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего – 315 503,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья