Решение № 2-4605/2017 2-4605/2017 ~ М-4056/2017 М-4056/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/17 по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.05.2017 в 22.00 по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства *** г/н №..., под управлением БМА и автомобиля Пежо 4007, г/н №..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность БМА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902202492, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0004431032. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» № 0876-08/17 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 412104,61 руб. Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2017 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойку в размере 780000 руб., финансовую санкцию в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что наезд на контейнер был совершен истцом с целью избежания столкновения, то есть наезд на бак состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Если бы не было столкновения с автомобилем БМА, то не было бы наезда на бак. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате наезда на мусорный бак были причинены по вине самого истца. На листе 13 заключения эксперт указал, что касательные повреждения от столкновения автомобилей не могли повлечь изменения траектории движения автомобиля истца. По ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен был применить экстренное торможение. Применение каких-либо маневров ПДД РФ не предусмотрено. С заключением судебной экспертизы согласилась. Подтвердила, что ответчик не производил истцу выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

16.05.2017 в 22.00 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БМА и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан БМА, нарушивший требование п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно объяснений истца, имеющихся в административном материале, истец около 22.00 ехал на автомобиле дата, г/ №..., двигаясь по адрес в сторону адрес. Внезапно по второстепенной дороге выехал автомобиль ***, г/н №.... Истец попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего ФИО1 вылетел на обочину и столкнулся с контейнером для мусора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по полису серии ХХХ № 0004431032, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения 17.05.2017.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что АО «СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ТК «Технология управления».

ООО «Дом оценки» 03.06.2017 по заданию страховщика был изготовлен акт экспертного исследования № 02/06-17, согласно которого образование повреждений левой части автомобиля ***, г/н №... возможно при заявленных обстоятельствах ДТП дата при столкновении с автомобилем ***, г/н №.... Образование повреждений передней части автомобиля ***, г/н №... возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от дата при наезде на препятствие в виде мусорного контейнера. Срабатывание только фронтальных подушек безопасности автомобиля истца без срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности исключено. Изменение траектории движения автомобиля *** было вызвано действиями водителя автомобиля ***, а не контактом автомобиля *** с автомобилем *** следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей *** и *** и наездом автомобиля *** на препятствие в виде мусорного контейнера. Изменение траектории движения автомобиля *** было вызвано действиями водителя ***, а не контактом автомобиля *** с автомобилем ***, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей *** и *** и наездом автомобиля *** на препятствие в виде мусорного бака.

В соответствии с экспертным заключением № 60/18/05(А) от 05.06.2017 ООО «Центр Авто Экспертизы», изготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП составляет 9839 руб.

Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9839 руб., что подтверждается платежным поручением № 14564 от 20.07.2017.

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 0876-08/17 от 10.08.2017 ООО «Консалтинговое бюро» «МЕТОД», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 412104,61 руб. с учетом износа и округления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 17/С-847 от 17.11.2017 ООО «ЭкспертОценка» повреждения крыла переднего левого, переднего бампера в левой части на автомобиле ***, г/н №... образованы непосредственно от контакта с передней правой частью автомобиля ***, г/н №... при касательном механизме столкновения и могли образоваться в результате ДТП от дата. Группа вторичных повреждений, указанные в акте осмотра от 24.05.2017 ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», в акте осмотра № 19975 от 18.05.2017 ООО ТК «Технология Управления» получены в результате наезда на бункер-накопитель в ДТП от 16.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений крыла переднего левого, бампера переднего автомобиля ***, г/н №... с учетом износа составила 10100 руб., стоимость восстановительного ремонта группы вторичных повреждений автомобиля ***, г/н №..., указанные в акте осмотра от 24.05.2017 ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», в акте осмотра № 19975 от 18.05.2017 ООО ТК «Технология Управления», полученные в результате наезда на бункер-накопитель в ДТП 16.05.2017 с учетом износа составила 414100 руб.

Изучением экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» (стр. 13, 14) установлено, что при касательных столкновениях скорость автомобилей не гасится полностью как при классическом блокирующем ударе, происходит дальнейшее перемещение автомобилей. С учетом установленного механизма столкновения, с образованием наружных незначительных (касательных повреждений без взаимного внедрения поверхностей по отношению друг к другу) повреждений автомобиля ***, г/н №... при контакте с автомобилем ***, г/н №..., которые не могли повлиять на изменение траектории первоначального движения ТС и не могли повлиять на возникновение угловых ускорений, способные к приведению резкому изменению скорости и направления движения автомобиля *** на правую обочину проезжей части. В рассматриваемой ситуации к изменению траектории движения на правую обочину автомобиля ***, г/н №... привели действия самого водителя.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованны, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, правилами дорожного движения РФ не предусмотрено совершение маневров в целях избежания столкновения. Суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истца с контейнером не состоит в причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем ВАЗ, поскольку изменение траектории движения автомобиля Пежо в сторону контейнера произошло до контактирования с автомобилем ВАЗ, а не после, то есть не является следствием воздействия удара автомобиля ВАЗ в автомобиль Пежо. Данный вывод подтверждается объяснением самого ФИО1, заключением ООО «Дом оценки» и экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. и расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2017, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – 06.06.2017. Страховое возмещение в размере 9839 руб. было выплачено истцу 20.07.2017, то есть за пределами установленного ФЗ 2Об ОСАГО» срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 780000 руб.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что верным расчетом неустойки является следующий расчет: 9839 руб.*1%844 дня просрочки = 4329,16 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 39000 руб. Двадцатидневный срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истекает 06.06.2017, соответственно, с 07.06.2017 по 20.07.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция согласно следующего расчета 400000 руб.*0,05%*44 дня просрочки в размере 8800 руб.

Между тем, данный размер финансовой санкции завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 171 от 28.06.2017 и распиской представителя на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере 9839 руб. до поступления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4329,16 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать 13329 (Тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: