Решение № 2-721/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арм-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арм-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 24 августа 2016 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлена сумма займа в размере 8000 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Между тем ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора займа, у него образовалась задолженность в размере 61 859 руб. 70 коп., из которых: 8000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 25 августа 2016 года по 12 марта 2017 года, 21859 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 10 октября 2016 года по 20 августа 2019 года включительно. 29 декабря 2016 года между ООО «Формула успеха»» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки права требования по договору займа №. 15 мая 2019 года ООО «Система Малого Кредитования» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Арм-Капитал». Так как ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Арм-Капитал» задолженность по договору займа в размере 61 859 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 055 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Арм-Капитал» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой на конверте о том, что адресат по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Учитывая, что иное местонахождение и контактные данные ответчика неизвестны, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - адвокат Таранова А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 8 000 руб. сроком до 9 сентября 2016 года под 732% годовых.

24 августа 2016 года ФИО1 получил сумму займа в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 29 декабря 2016 года ООО «Формула Успеха» уступило право требования по договору займа № от 24 августа 2016 года ООО «Система Малого Кредитования».

15 мая 2019 года ООО «Система Малого Кредитования» уступило право требования по договору займа № от 24 августа 2016 года ООО «Арм-Капитал».

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по договору займа составляет – 61 859 руб. 70 коп., из которых: 8000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 25 августа 2016 года по 12 марта 2017 года, 21859 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 10 октября 2016 года по 20 августа 2019 года включительно.

Возражений против расчета, доказательств, опровергающих требования истца и размер взыскиваемой задолженности ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения и расчеты, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, задолженность по договору займа в настоящее время им не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 61859 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2055 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2055 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арм-Капитал» задолженность по договору займа в размере 61859 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арм-Капитал» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2055 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.