Решение № 2-2669/2025 2-2669/2025~М-2092/2025 М-2092/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2669/2025

№ 2-2669/2025

64RS0047-01-2025-003898-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОЗПП) «Фортуна» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом был приобретен автомобиль CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 2 400 000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: периодически не работает обогрев лобового стекла, деформация подушки водительского сидения, образование коррозии по кузову, ржавчина на нижней части кузова, имеются следы ржавчины на 2-х лонжеронов задней части автомобиля, коррозия на передней правой панели брызговика переднего правого крыла в районе расширительного бочка, имеется ржавчина на внутренней части заднего правого крыла в районе заднего правого фонаря, имеются множественные очаги коррозии на подвеске автомобиля (передние и задние рычаги подвески, передний подрамник глушитель, карданный вал, задние амортизаторы).

В этой связи <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой осуществления гарантийного устранения вышеперечисленных недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>, <дата> на ее основании была проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой <дата> составлен акт проверки качества, но к устранению недостатков ответчик так и не приступил.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета в размере 2 400 000 руб.; разницу между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на дату удовлетворения его требования, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы из расчета 24 000 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с <дата> до даты полного исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с <дата> и по день исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 25% и в пользу СРОЗПП «Фортуна» в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель СРОЗПП «Фортуна» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Полагал, что суду следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с тем, что истец уклонился от предоставления автомобиля ответчику для проведения проверки качества; снизить размер стоимости судебного экспертного исследования, как проведенного с нарушением норм права и не отвечающем требованиям объективности, законности и беспристрастности судебной экспертизы. Считает, что удовлетворение требований истца нарушит баланс интересов сторон в связи с несоразмерностью расходов на устранение недостатков по отношению к стоимости нового автомобиля, а также, что срок устранения недостатков, выявленных экспертным заключением не истек, так как ответчик ознакомился с экспертизой только <дата> Полагал, что истец злоупотребляет правом, а размер заявленных неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, <дата> на основании заключенного с ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» ФИО3 был приобретен легковой автомобиль CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 2 400 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> и актом передачи автомобиля.

Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО3 подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: периодически не работает обогрев лобового стекла, деформация подушки водительского сидения, образование коррозии по кузову, ржавчина на нижней части кузова, имеются следы ржавчины на 2-х лонжеронов задней части автомобиля, коррозия на передней правой панели брызговика переднего правого крыла в районе расширительного бочка, имеется ржавчина на внутренней части заднего правого крыла в районе заднего правого фонаря, имеются множественные очаги коррозии на подвеске автомобиля (передние и задние рычаги подвески, передний подрамник глушитель, карданный вал, задние амортизаторы), в связи с чем <дата> ФИО3 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>

<дата> ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому в принадлежащем истцу автомобиле не установлено наличие заявленных недостатков.

<дата> ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» направило истцу телеграмму, в которой предложило представить автомобиль для проведения независимой экспертизы <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Доказательства вручения ФИО3 указанной телеграммы материалы дела не содержат.

<дата> ФИО3 в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, которая получена ответчиком <дата>

<дата> ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» направило истцу ответ на указанную претензию, согласно которому ФИО3 не явился в дилерский центр для проведения независимой экспертизы автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований ответчик не находит. Доказательства вручения ФИО3 указанной телеграммы материалы дела не содержат.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов от <дата> № в автомобиле CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, (VIN №), имеются следующие недостатки: разрушения ЛКП с выходом продуктов коррозии на нижней части кузова, имеются следы разрушения ЛКП с выходом продуктов коррозии на лонжеронах в нижней задней части автомобиля, разрушения ЛПК с выходом продуктов коррозии на передней правой панели брызговика переднего правого крыла в районе расширительного бачка, имеется разрушения ЛПК с выходом продуктов коррозии на внутренней части заднего правого и левого крыла в районе заднего правого и левого фонарей, имеются множественные очаги коррозии на подвеске автомобиля (передние и задние рычаги подвески), нарушение герметичности задних амортизаторов с левой и правой сторон, ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации транспортного средства имеют непосредственную техническую - производственную причину их возникновения. Стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам – автомобилю CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, (VIN №), с учетом комплектации и оснащения на момент проведения экспертизы составляет 2 690 000 руб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы, противоречат материалам дела, а именно представленным экспертным учреждением документам, в связи с чем суд полагает их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта в отношении автомобиля следует, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, также ответчиком нарушен установленный законом срок устранения производственных недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля и разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, VIN №, в размере 2 400 000 руб.; разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, по возмещению истцу убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. № 88-26964/2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, суд, принимая во внимание, что требование о выполнении ремонта в установленный законом 45-дневный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и по возмещению истцу убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Истцом заявлены следующие периоды взыскания неустоек: с <дата>– неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, с <дата> - по возмещению истцу убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств, период и характер выявленных недостатков в автомобиле истца, несвоевременное предоставление ответчику автомобиля для проверки качества, длительность нарушения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принципы солидаризма, разумности и справедливости, факт удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 0,05%.

Как следует из материалов дела претензия ФИО3 о выполнении ремонта получена АО «Чери Автомобили Рус» <дата>, следовательно, срок исполнения требований до <дата>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с <дата> по дату вынесения решения суда (<дата>) и по дату фактического исполнения требований, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, суд не усматривает.

Стоимость нового автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 2 690 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 1% от 2 690 000 руб. составляет 26 900 руб., вместе с тем суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,05%, что составляет 1 345 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, а также по возмещению истцу убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере по 279 760 руб. (1 345 руб. х 208 дней просрочки).

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО3 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С учетом приведенных норм закона с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 и СРООЗПП «Фортуна» подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере исходя из расчета (2 400 000 руб. + 290 000 руб. + 279 760 руб. +279 760 руб. + 7 000 руб.) : 4 = по 407 065 руб. в пользу процессуального и материального истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, вместе с тем суд полагает определенный судом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Суд, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, VIN №, в комплектации на момент приобретения, силам и за счет средств АО «Чери Автомобили Рус» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, принимая во внимание, что заключение эксперта было принято судом в качестве доказательство по делу в подтверждение факта наличия в товаре эксплуатационного недостатка, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 49 746 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета (45 000 + 0,7% * (324 520 руб. 02 коп. – 3 000 000 руб.) = 45 000 руб. + 1 746 руб. 64 коп. = 46 746 руб. 64 коп. и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 49 746 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, VIN №, в размере 2 400 000 руб.; разницу между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 290 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период с <дата> по <дата> включительно в размере 279 760 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 24 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в размере 279 760 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 24 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 407 065 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 407 065 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 - отказать.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) возвратить акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль CHERY Tiggo 7 PRO MAX 4 WD, VIN №, в комплектации на момент приобретения, силам и за счет средств акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 115 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 49 746 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья А.П. Яковлева