Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-243/2021

66RS0013-01-2021-000165-61

дело № 2-243/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 211 000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2020г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ими направлены возражения на исковые требования, в которых указывают, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности, а также представлены доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ЕЕЕ №***.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя «Шевроле» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала данное событие страховым, с учетом заключения ООО «ФинКонсул» №*** произвела выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>.

САО «ЭРГО» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «ЭРГО» в размере 211 000 руб. (платежное поручение №*** от <*** г.>), после чего предъявил, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, регрессные требования к ответчику.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-112/2017 от <*** г.> ФИО1 был признан виновным в том, что <*** г.> управлял транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <*** г.>, выплата страхового возмещения по договору страхования произведена истцом <*** г.>, что подтверждается платежным поручением №***, с исковым заявлением истец обратился в суд <*** г.>, что подтверждается оттиском печати на конверте, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку <*** г.> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить между сторонами досудебное мировое соглашение. <*** г.> посредством ВацАп ответчиком было подписано мировое соглашение, по условиям которого он обязался оригинал данного мирового соглашения направить в адрес страховой компании. Более того, в подтверждение удостоверения личности, ответчиком была направлена и копия паспорта со сведениями о месте регистрации. Подлинник данного мирового соглашения находится на руках у ответчика и представлен ими быть не может.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом кроме копии мирового соглашения не представлены другие доказательства, при том, что бремя доказывания возлагается на данную сторону. При установленных обстоятельствах представленная копия мирового соглашения является недопустимым, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией у него отсутствовала возможность подачи иска. Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020. Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, и признании заявленных к ответчику требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.