Апелляционное постановление № 10-39/2017 10-48/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-48/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнягиной Е.А.,

защитника Атаманчука Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атаманчука Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 года, которым

РАЗЕПИН А.В., ... несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Разепин П.В. совершил взятку через посредника в размере 1000 руб. в период с Дата по Дата. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор мирового судьи защитником Атаманчуком Н.Н. в защиту интересов Разепина Н.Р. подана жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что Разепин обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда в результате совершения Разепиным преступления, Разепин произвел действия, направленные на устранение последствий совершенного деяния, а именно, пересдал аттестацию, однако судом необоснованно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Разепина с назначением ему судебного штрафа отклонено в связи с тем, что подсудимый добровольно не сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

В судебном заседании защитником доводы жалобы поддержаны.

Подсудимый Разепин в судебном заседании жалобу поддержал.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и доказанности его вины.

Доводы защитника о необоснованности отклонения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в силу ст. 76-2 УК РФ несостоятельными. В соответствии с указанной нормой закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции данное ходатайство защитника обсуждалось, было отклонено с приведением мотивов указанных в приговоре, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе. Не согласиться с доводами и решением суда первой инстанции нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, данные о его личности – ранее не судим, положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного им преступления и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Перми от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атаманчука Н.Н.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья –