Решение № 12-169/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 12-169/2025

дело № 12-169/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 3 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черняева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 3 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО1 – Черняев А.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, мотивировав тем, что ущерб не значительный, умысла покидать место ДТП не было, отсутствие претензий с потерпевшей стороны и договоренность о возмещении ущерба.

ФИО1 и его защитник Черняев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО2 будучи предупрежденный об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ пояснил, что был установлен факт ДТП, а именно, наезд на ворота автомойки, водитель сотруднику автомойки пояснил, что торопится, оставил телефон, обязался возместить ущерб и уехал. В последующем ФИО1 больше к ним не обращался. Подождав 2-3 дня обратились в органы ГИБДД.

Иные стороны извещены, не явились.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.2712.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ... в 9 час. 05 мин. по адресу ... Республики Татарстан, ФИО1 управляя транспортным средством «Хавал Жолион» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автоматические ворота автомойки и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, сведениями о водителе и транспортном средстве с воротами автомойки участвовавшего в ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями самого ФИО1, сотрудника автомойки ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Также, в деле имеются: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО1 и иные документы.

Проанализировав материалы административного дела, прихожу к убеждению, что, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, позиция привлекаемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду совершения ФИО1 действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ и в разрез интересам иных участников происшествия. Сведения о том, что ФИО1 действовала в рамках крайней необходимости, так же, отсутствуют. Таким образом, действия ФИО1 непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Видеозаписью правонарушения установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «Хавал Жолион» осуществляя маневр выезда из бокса автомойки совершает столкновение с автоматическими воротами, останавливается и далее осуществляет осмотр. Как следует из материалов дела, в дальнейшем покидает место происшествия.

Позиция изложенная в жалобе и поддержанная в судебном заседании, которая сводится к тому, что столкновение не значительное, отсутствовал умысел покидать место ДТП во избежание наказания и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что с учетом силы, характера столкновения, дальнейшего поведения водителя, факт ДТП, был очевиден для ФИО1, что подтверждается видеозаписью, схемой происшествия, сведениями о водителе и транспортном средстве с воротами автомойки участвовавшего в ДТП, показаниями свидетеля и иными документами. К тому же он, зная об этом, сам попыток позвонить в дежурную часть ГИБДД не предпринял, в ГИБДД не явился, сотрудники ГИБДД сами его нашли и вызвали в отдел полиции, при этом, он требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему необходимо было срочно уехать, а также, его желание в последующем возместить ущерб документально не подтверждено, не является реабилитирующим обстоятельствам и расценивается судом как способ избежания административной ответственности.

Помимо этого, привлекаемым лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пункта 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Для признания правонарушения вмененного ФИО1 малозначительным, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение ПДД РФ, связанное с оставлением места ДТП.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Все приведенные доводы автора жалобы являлись предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признаны несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП, оценивая расположение транспортного средства в момент происшествия, ФИО1 не мог не знать, что произошло ДТП, что подтверждается видеозаписью и иными материалами дела.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, мировым судьей не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Из исследованных судом доказательств все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 3 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Черняева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов