Апелляционное постановление № 22-400/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Тарлыкова О.С. 22-400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А., с участием: прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Сайконена В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сайконена В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженца (.....) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 22.08.2019 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 9 дней с удержанием 10 % в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сайконена В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Защитник адвокат Сайконен В.В. в интересах ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее по тексту – УДО) осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сайконен В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает в жалобе, что суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении ФИО1, отсутствие взысканий, его трудоустройство в ООО «Объединенная горная компания», где он характеризуется положительно, готовность компании заключить с ним договор после освобождения, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не указал, какие именно данные о личности осужденного или конкретные нарушения позволяют сомневаться в его исправлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что осужденный не проявил инициативы и не доказал свое исправление. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных ст.60.12 УИК РФ, за которое осужденный был поощрен, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что отсутствие взысканий, наличие поощрения и положительные характеристики демонстрируют сформированное уважение осужденного к порядку отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об УДО срок, соответствует всем критериям, необходимым для применения к нему УДО. По мнению защитника, дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ может негативно сказаться на социальной адаптации ФИО1, просит отменить постановление суда и освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Сайконен В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и принять новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об УДО срок, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не обучается, на полученные замечания реагирует правильно, в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, вину в преступлении признал полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении ФИО1 наметилась положительная динамика.

Вместе с тем, для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в постановлении верно указал, что данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о его полном исправлении, а единственное поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, воспитательным мероприятиям является его прямой обязанностью.

Несмотря на положительную характеристику осужденного, изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осужденного и полагавшей нецелесообразным освобождение ФИО1, позволили суду прийти к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Сайконена В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев