Решение № 2-454/2020 2-454/2020(2-6891/2019;)~М-7011/2019 2-6891/2019 М-7011/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17января 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

помощника судьи Колесовой С.М.

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по исковому заявлению ФИО2 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 июня 2018 года между ним и ООО «Новые Бизнес – Технологии» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45 <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 39 «З» (строительный адрес). Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в указанном доме общей площадью 30,6 кв.м. стоимость которой определена в размере 2 257 600 рублей. Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 года и передать дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30.03.2019 года. В установленный договором срок застройщик своих обязательств не исполнил, объект был передан только 28.08.2019 года. Неустойка, в связи с нарушением срока передачи объекта за период с 31.03.2019 года по 28.08.2019 года составила 176 130,42 рублей, а моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в свою пользу неустойку в размере 176 130,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 264,04 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новые Бизнес – Технологии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что удовлетворение претензионных требований истца нанесет ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования просили о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22июня 2018 года между ФИО2 и ООО «Новые Бизнес – Технологии» был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. № г. Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи» общей площадью 19 731,06 кв.м., подлежащего созданию на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> (строительный адрес), площадью 6 778 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктом. Ответчик обязался в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать расположенную в многоквартирном доме однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м. с проектным номером №, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет2 257 600 рублей, которая оплачена в полном объеме, что в судебном заседании никем не оспорено.

Согласно пунктам4.1.3, 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года и передать квартиру дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 марта 2019 года.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерациибыло достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных пояснений истца фактически объект долевого строительства был передан только 28 августа 2019 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 31марта 2019 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

Согласно расчету истца, неустойка за период нарушения срока передачи объекта им определена с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года и составляет 176 130,42 рублей. Проверив указанный расчет, суд, считает его верным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года и составляет 176 130,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено сообщение об изменении срока окончания строительства и предложением внести изменения в договор, однако истец каких-либо возражений не представил и уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что в письменной форме соглашение о переносе срока между сторонами не заключалось.

Поскольку в надлежащей форме соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков передачи объекта строительства сторонами не достигнуто, а заключение такого дополнительного соглашения, как и разрешение спора в досудебном порядке является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, суд считает, что обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены в установленные договором сроки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает неустойку, в сумме 176 130,42 рублей разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере. Обстоятельств, подтверждающих исключительность положения ответчика, повлекшее за собой нарушение прав истца, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть определена исходя из процента инфляции, судом отклоняется, поскольку расчет неустойки, при использовании величины процента инфляции, которая более чем в 2 раза меньше чем ставка ЦБ РФ, будет свидетельствовать о том, что такая неустойка не служит цели привлечения к ответственности застройщика и не восстановит прав потребителя, кроме того размер неустойки за нарушение сроков предусмотрен специальным законом.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 176 130,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение претензионных требований истца нанесет ущерб финансовой устойчивости застройщика и приведет к невозможности завершения строительства дома, с учетом того, что застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не может служить основанием для снижения размера неустойки, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 89 065,21 рублей (176 130,42 + 2 000 рублей) х 50%).

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1

Договором поручения от 16 августа 2019 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 подтверждается, что последний обязался исполнить поручение по совершению комплекса фактических и юридических действий в целях защиты законных интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции с ООО «НБТ» о защите прав потребителей.

Распиской в получении наличных денежных средств от 28 октября 2019 года подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО1 за услуги по исполнению поручения, а именно за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела - 30 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 5 000 рублей, подготовку документов и подачу в суд – 5 000 рублей и представительство всуде при рассмотрении дела – 20 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Таким образом, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и документов в сумме 10 000 рублей к расходам на представителя.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022,61 рублей (4 722,61 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» в пользу ФИО2 С.ча неустойку в размере 176 130 рублей 42 копейки за период с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 065 рублей 21 копейку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 282 195 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 5 022 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова