Решение № 12-53/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-53/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 04 июня 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., с участием ФИО1, его представителя Москвитина А.В., лица, составившего протокол ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 17.04.2018 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2018 года в 13 час. 51 мин. на 352 км. трассы Р 258 Байкал, район с. Елань Кабанского района Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 17 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудника ГИБДД отсутствовало законное основание для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом он не отрицает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался, т.к. был уставший.

Представитель ФИО1 – адвокат Москвитин А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы заявителя поддержал, считает, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, в обеденное время во время службы, им на 352 км. трассы Р 258 Байкал, район с. Елань Кабанского района Республики Бурятия была остановлена машина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. После установления личности, предъявления паспорта, при ведении видеофиксации, он был отстранён от управления ТС. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив отказ, на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2018г., дату не помнит, он вместе со своим родственником ФИО1 двигался на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, за рулем которого находился ФИО1, поскольку он лишен права управления ТС. При этом ФИО1 находился в нормальном состоянии, пьян не был. При этом, на вопрос адвоката, не может пояснить, соответствовало ли его поведение обстановке и что происходило в машине сотрудников ГИБДД, ему не известно.

В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 07.04.2018г., составленный в 13 час.58 мин. в отношении ФИО1, согласно которому последний, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знакТ542КЕ рус, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018 г., составленный в 13 час. 31 мин. в отношении ФИО1 при ведении записи видеорегистратором, о том, что он отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков (поведение не соответствует обстановке), дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, при ведении записи видеорегистратором отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), протокол задержания транспортного средства (л.д.№), справка ИС «Регион» ГИБДД о наличии административных задолженностей, что ранее прав не лишался (л.д. №), обжалуемое постановление (л.д. №), видеозапись.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 17.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее также Правила освидетельствования»), утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8. Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 установлен исследованными материалами, видеозаписью.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего поведение не соответствовало обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом при наличии у сотрудника достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Действия сотрудника ГИБДД соответствовали установленному законом порядку, а именно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования (далее Правил).

Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Фиксация этих признаков в Протоколе свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.3).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы и его защитника Москвитина А.В. об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятельны.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 и его защитник Москвитин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отрицают. Также следует отметить, что ФИО1 свою вину при рассмотрении дела мировым судьей признал полностью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении оглашенных документов не установлено, они являются допустимыми.

Причина (был уставший), по которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при наличии законного требования, не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем письменным доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко