Решение № 2-2976/2023 2-2976/2023~М-2581/2023 М-2581/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2976/2023

№2-2976/2023

61RS0005-01-2023-003383-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Круглова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что 19.03.2023г. в 20 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос. номер Х405ВУ161RUS под управлением ФИО3 и «Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер Х405ВУ161RUS ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.03.2023г.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по полису САО «ВСК», серия ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию АО "СОГАЗ", по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения, выполненного ООО «РОЛЭКС» № от 28.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS составляет 964 805 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564 805 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы в связи с оплатой дефектовки в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 978 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде требования не признали и указали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.03.2023г. в 20 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос. номер Х405ВУ161RUS под управлением ФИО3 и «Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер Х405ВУ161RUS ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.03.2023г.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по полису САО «ВСК», серия ХХХ №.

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию АО "СОГАЗ", по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения, выполненного ООО «РОЛЭКС» № от 28.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS составляет 964 805 руб.

Согласно заключения судебной троссологической и товароведческой экспертиза № от ... г. ООО «Эксперт-М» взаимный контакт автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер Х405ВУ161RUS и автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS мог иметь место в данном ДТП от ... г., поскольку повреждения автомобиля ответствуют по габаритной высоте, по зонам, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис» гос. номер. О243ХУ161RUS без учета износа составляет 1 039 239,78 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заключением судебной экспертизы представил в качестве рецензии на него исследование эксперта-специалиста N5064 от ... г., выполненное экспертом-техником ФИО5, в котором данный специалист указывает на допущенные нарушения, которые, по его мнению, привели к неверному определению размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и оспаривается рецензией специалиста, поскольку письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой экспертной организации.

Суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что рассчитанный судебным экспертом материальный ущерб является завышенным, поскольку судебным экспертом произведено исследование и выполнен расчет с учетом методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, использовался программный продукт и базы данных ПС Комплекс 8 (PSC17169).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения и дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК и находит необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 564805 руб., с учетом выплаченной суммы 400000 руб. страховой компанией.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта без учета износа.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, заявленного истцом, не оспорен, доказательств, указывающих на необходимость взыскания в меньшем размере суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6500 руб. (л.д.60), расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб.(л.д.64-65), расходы в связи с оплатой дефектовки в размере 6 500 рублей (л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978,00 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.(л.д.13,52), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 564805 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате эвакуатора 6500 руб., расходы в связи с оплатой дефектовки в размере 6 500 рублей, возврат госпошлины 8978,00 руб., почтовые расходы 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.