Решение № 12-1/2025 12-16/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 24RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2025 года

Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением вышеуказанного должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления извещен не был, о вынесенном постановлении узнал после личного обращения в МО МВД России «Уярский». Указывает, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам, установленным сотрудниками Госавтоинспекции, а именно, сразу после ДТП выйдя из своего автомобиля видел, что за рулем автомобиля ВАЗ 21124 находился ФИО4, при этом у него были признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, мужчина, находившийся в автомобиле с ФИО4 сел за руль, и они уехали с места ДТП. На месте ДТП ФИО2 отсутствовала. Данные обстоятельства были сообщены сотрудникам Госавтоинспекции, однако в процессуальных документах не были зафиксированы. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на фактическое отсутствие второго участника в момент ее составления, соответствующая отметка не проставлена, а наоборот, имеется подпись ФИО2, которой на момент его ознакомления и составления на месте не было. Когда появилась подпись ФИО2 не известно. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции не принято мер на установление свидетелей и очевидцев совершенного ДТП, а также не приобщен фотоматериал, сделанный на его телефон.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО2 полностью признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласна с ее привлечением к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо - инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Honda Shuttle, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного ДТП собран материал, опрошены водители ФИО1, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО2 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные требования закона должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось.

Следовательно, на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым требования части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены, права потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу разъяснения, изложенного в ответе 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8