Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2589/2018 М-2589/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд Адрес в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте Тинькофф Платинум № в размере 53662,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1809,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился с заявлением об оформлении кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), на основании которого была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум № с лимитом 41000 руб. под 42,9 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 6 % от задолженности, беспроцентный период 55 дней. В нарушении условий ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требование не признал, пояснив, что переплатил сумму задолженности по кредитной карте, поскольку получено им было 40 000 руб. а возвратил он банку 88 000 руб. Считает размер штрафа несоразмерным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обратился с заявлением об оформлении кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), на основании которого была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум № с лимитом 41000 руб. под 42,9 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 6 % от задолженности, беспроцентный период 55 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, заключен кредитный договор.

Ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в которых отражены все существенные условия вышеуказанного договора, что подтверждено заявлением ответчика от Дата.

Из п.11 приложения № к приказу №.01 от Дата о тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф (неустойка) 590 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 590 руб. + 1% от задолженности за факт образования задолженности 2 раз, 590 руб. + 2% от задолженности за факт образования задолженности 3 раза и более.

На основании решения единственного акционера от Дата фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), сокращенное наименование ТКС Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

Так же установлено, что Дата, определением мирового судьи судебного участка № Адрес по заявлению ответчика, отменен судебный приказ 2-912/2016 от Дата о взыскании задолженности по кредитной карте Тинькофф Платинум №. После отмены судебного приказа задолженность погашена не была.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте, на Дата составляет 53662,62 руб., а именно: 41212,63 руб. - основного долга, 12449,99 руб. - штрафа.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Рассматривая требование о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размеры основного долга (41212,63 руб.), а так же заявленного штрафа (12449,99 руб.), не предоставление банком доказательств, подтверждающих значительность ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 42 212,63 руб., а именно: 41212,63 руб. - основного долга, 1000 руб. - штрафа. Во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Довод ответчика о переплате сумму задолженности по кредитной карте в размере 44000 руб. судом не принимается как голословный и не обоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснением положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1809,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 задолженность в размере 42 212,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809,88 руб. Во взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - Дата.

Судья О.В. Самсонова