Решение № 12-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 19 февраля 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловал его в районный суд.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал и так же, как и в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал свое нахождение в ночное время д.м.г. около магазина «Магнит», расположенного по ул. Карла Либкнехта, 107 в г. Нижняя Салда, подтвердил встречу с сотрудниками ДПС, а также их обращение к нему с предложениями о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с тем, что в тот день автомобилем он не управлял. В этот день на автомашине «<....>», гос. номер № ...., он катался со своей сестрой ФИО1, машиной управляла она. Во время движения он упрекнул ее в качестве вождения автомобилем, они поругались, она подъехала к магазину «Магнит», припарковала машину и, разозлившись на него, пешком ушла домой. Он остался около магазина, сел на водительское место, чтобы взять ключи от автомобиля и документы, и как раз выходил из машины, когда к нему подъехал экипаж ДПС. В этот день он употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, но на предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ответил отказом, так как автомобилем не управлял.

Защитник ФИО6 – адвокат Оносова Т.И. жалобу поддержала, в ее обоснование дополнительно к доводам ФИО6 о не управлении им транспортным средством д.м.г. указала о необходимости принятия во внимание показаний свидетеля ФИО1, которые, несмотря на выявленные мировым судьей противоречия, в части доказывания факта управления ФИО6 автомашиной последовательны. Согласно показаний свидетеля ФИО1, именно она д.м.г. управляла автомашиной, при этом свидетель была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 доверять не следует, их показания о том, что они непрерывно наблюдали за движением автомашины, проехавшей им навстречу по <адрес>, об ее остановке с помощью спец.сигналов, опровергаются видеозаписью. Не соответствуют действительности показания указанных свидетелей о том, что они ранее не знакомы с понятыми, что подтверждается тем, что оба сотрудника ДПС и оба понятых состоят между собой в статусе «друзья» в социальной сети «ВКонтакте». Приглашенные понятые факт управления ФИО6 транспортным средством не наблюдали. Понятые ФИО4 и ФИО5 скрывают факт знакомства с сотрудниками ДПС, им не разъяснялись их права и обязанности, они не знакомились с содержанием составленных процессуальных документов, участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 формально, не зная своих прав и обязанностей и не выполняя их фактически, что приравнивается к отсутствию понятых при производстве по делу об административном правонарушении и должно повлечь за собой признание составленных с их участием протоколов и иных документов недопустимыми доказательствами. По этим же причинам нельзя доверять показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, данным ими в суде в качестве свидетелей по делу. Вывод мирового судьи о признании допустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 7 «Правил освидетельствования па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В нарушение требований пункта 4 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностное лицо перед освидетельствованием не проинформировало ФИО6 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. О порядке проведения освидетельствования ФИО6 не проинформирован, чему мировой судья оценку в постановлении не дал, поэтому отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был получен в установленном порядке, следовательно, отсутствовало основание для направления ФИО6 в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В деле отсутствуют доказательства отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения о согласии либо отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. Права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 в полном объеме не разъяснялись, не разъяснялось право давать объяснения по делу об административном правонарушении. Разъяснение остальных прав ФИО6 осуществлялось до составления в отношении него первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть когда он еще не приобрел статус участника производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО6 вручена не была, вручение ее копии на видеозаписи не зафиксировано, подпись ФИО6 в получении копии протокола или запись должностного лица об отказе ФИО6 от получения ее копии отсутствуют.

По мнению защитника, должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости как доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, то есть доказательств, подтверждающих факты управления ФИО6 транспортным средством и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как достоверно установлено судом, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной защиты, около 01.00 час. д.м.г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 и ФИО3 около <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО6, выходящий из стоящего автомобиля «<....>», гос. номер № .....

Пояснения ФИО6 о не управлении транспортным средством мировой судья тщательно проверил путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и осмотра видеозаписи, все доказательства проанализировал в совокупности.

Так, согласно показаниям допрошенных в суде инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 и ФИО3, у магазина по <адрес> в <адрес> ими был обнаружен именно тот автомобиль «<....>», который непосредственно перед этим двигался во встречном с ними направлении и который они преследовали после разворота патрульного автомобиля. В течение преследования автомашина из их поля зрения не пропадала, они видели, как она припарковалась у магазина, ФИО6 в их присутствии выходил из салона именно с водительского места. В ходе проверки документов у ФИО6 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 совершены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что в конце октября 2023 года в качестве понятых лично наблюдали происходящее около магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>. В их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации. Каких-либо замечаний на действия инспекторов ДПС ГИБДД ни у кого не возникло.

Доводы защитника о недопустимости составленных с участием данных понятых документов по причине их знакомства с инспекторами ГИБДД мировым судьей также проверены, какой-либо заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО5 в исходе дела мировой судья не установил.

Судья признает, что предъявляемые к понятым ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ требования по настоящему делу были соблюдены, утверждения защитника о заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела голословны и никакими конкретными данными, в том числе фактом возможных контактов в социальной сети, не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из видеозаписи, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, адресованное ФИО6 предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены в присутствии ФИО4 и ФИО5, свое участие в качестве понятых при совершении указанных действий они подтвердили, существо и значение каждого из совершаемых в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД действий им было понятно, во всех документах имеются их подписи, в том числе в строках о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Все остальные доводы ФИО6 и его защитника, в том числе о необоснованном составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не доведении до ФИО6 сведений о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о результатах поверки этого средства измерений, об отсутствии оснований для направления ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о не разъяснении ФИО6 прав, в том числе права давать объяснения по делу об административном правонарушении, о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении были доведены до мирового судьи при рассмотрении дела по существу, мировым судьей тщательно проверены, проанализированы путем сопоставления исследованных доказательств, всем им в постановлении по делу мировой судья дал оценку, которую судья районного суда признает правильной, оснований для иной оценки, в том числе предложенной защитником, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе путем подробного анализа видеозаписи с установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, в том числе путем сопоставления внешнего вида движущегося и припаркованного у магазина транспортного средства, работы его световых приборов, мировой судья сделал вывод о том, что именно автомобиль, до этого двигавшийся во встречном автомобилю ДПС направлении, настигнутый сотрудниками ДПС менее чем за одну минуту после первой встречи с ним, не пропадавший из вида инспекторов ДПС за исключением нескольких секунд, потребовавшихся на осуществление разворота автомобиля ДПС, был обнаружен ими на парковке магазина, и именно ФИО6, а не иное лицо, управлял данным автомобилем, то есть являлся его водителем, которому при наличии на то оснований могли быть предъявлены предусмотренные законом требования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, показаний его и инспектора ФИО3, в ходе общения с ФИО6 и проверки его документов у него были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт. В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены в присутствии двух понятых, подтверждаются видеозаписью.

Показания всех допрошенных свидетелей согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, ведущейся при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Ее содержание позволяет сделать вывод о том, что никакого давления на ФИО6 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что ФИО6 в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно, в течение продолжительного времени ни разу не заявил, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом достоверными, установлено, что направление ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД ФИО2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не установлено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, факты отказа от их подписания удостоверены понятыми.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО6 соблюдены.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от 07.12.2023, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих.

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения его жалобы, изменения или отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова