Решение № 2-763/2017 2-763/2017(2-8491/2016;)~М-9640/2016 2-8491/2016 М-9640/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/17 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, взыскании с ответчика: стоимости товара в размере 16 990 руб., неустойки в размере 36 188,70 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебные расходы – 15 700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели – стенки Мальта стоимостью 16 990 руб., мебель была выбрана и приобретена в салоне «Много мебели» по адресу: <адрес>, перед чем был осмотрен выставочный образец, на который она ориентировалась при выборе. Стенка заказывалась с учётом размера и планировки комнаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил мебель истице, ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели выяснилось, что стенка имеет другую конструкцию, стенка не является модульной, не соответствует размеру, отсутствуют стеклянные двери, как было на образце. В результате стенку невозможно установить в комнате истицы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требование о расторжении договора, ответа на своё заявление она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия с требованием вернуть уплаченные за мебель денежные средства, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказалась, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением /л.д. 3/.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена по месту регистрации /л.д. 81,82

Ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи, с чем основания для отложения разбирательства не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие,суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключён договор №№ розничной купли-продажи, предметом договора являлось обязательство продавца передать покупателю товар – стенка МАЛЬТА венге+дуб, 20,20 стоимостью 16 990 руб., товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 16,17/.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное требование предусмотрено в п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или …, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1,4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что при выборе стенки она уточнила у сотрудника ответчика, является ли стенка модульной, возможно ли установить модули отдельно.

Истицей представлена распечатка вариантов сборки стенки «Мальта» с сайта магазина «Много мебели», под вывеской которого работает ответчица. Из чего следует, что стенка рекламируется как модульная /л.д. 53-55/.

Из инструкции по сборке стенки Мальта /л.д. 56/, приложенной к мебели, приобретённой истицей, следует, что стенка имеет варианты левого и правого исполнения, но ни один элемент не может быть отдельно стоящим, что истицу интересовало при выборе мебели. Габариты мебели: 3500х584х2200.

Более того, изготовитель мебели ООО «Нижегородмебель и К», указанный в инструкции, отрицает отгрузку стенки «Мальта» в ДД.ММ.ГГГГ для сети магазинов «Много мебели». Сообщает, что первая отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что на дату заключения договора ответчик не мог демонстрировать ту стенку, которую доставил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доводы истца не оспорил. Суд считает, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 свидетельствует об отказе ответчика от исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что доставленная мебель истцу не соответствуют образцу, выбранному в салоне ответчика, что выразилось в больших габаритах и невозможности разделить элементы стенки, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица заявила правомерные требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в размере 16 990 руб. со ссылкой на несоответствие приобретённой мебели выставленному образцу /Л.д. 18/. ДД.ММ.ГГГГ почтой направила претензию /л.д. 19,25/.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара, тогда как истец, как установлено судом, направляла ответчику претензию, но не получили ответа, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 990 руб., в пределах стоимости товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 20 490 руб. Размер штрафа рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (цена товара 16 990 +неустойка 16 990 + компенсация морального вреда 7 000 руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, суд считает, что частичное удовлетворение требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 1 520 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 16 990 рублей; неустойку в размере 16 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф – в размере 20 490 руб., расходы на представителя - в размере 8 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 стенку «МАЛЬТА».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: