Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763\2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 232 441 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что 27.12.2014 между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № М2-Д8/2/10/11, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> и передать ФИО1 вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру условный номер 2/10/11 в указанном жилом доме, а ФИО1 уплатить обусловленную договором цену и принять созданное недвижимое имущество. Обязательства по оплате ФИО1 выполнены. Согласно п. 4.1 договора застройщик должен был передать квартиру не позднее 4 квартала 2016г. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2017. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО2 иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.12.2014 между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М2-Д8/2/10/11, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО «Полис Групп» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства – жилые дома № 8, №9) на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, площадью 22,02 кв.м, этаж 10, секция - 2, условный номер 2/10/11, в строительных осях: 5/Т-7/Т; Б/Т-Д/Т в указанном жилом доме, а ФИО1 уплатить обусловленную договором цену в размере 1 732 064 руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17-28). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.03.2015 (л.д. 29).

Факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки от 01.08.2017 (30.12.2014 - 420 000 руб., 29.12.2014 - 480 000 руб., 03.04.2015 - 832 064 руб.), л.д. 31.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение № 47-RU47504307-3-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 26.05.2017.

Предложение об изменении срока передачи квартиры, в соответствии с п. 4.7 договора ответчиком в адрес ФИО1 не направлялось.

В силу с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

09.06.2017 сторонами составлен акт осмотра квартиры под строительным номером 2\10\11, установлены замечания по предчистовой отделке квартиры (глухой стеклопакет - царапины, выбоина на стяжке в комнате у балконного блока, не зашпаклевано за радиатором, поцарапан полотецесушитель, повреждения на подоконнике (прожжен), не выровнены розетки кухонной зоны, не работает вентиляция).

26.07.2017 указанные в акте замечания ответчиком устранены.

01.08.2017 объект передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 30).

10.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ООО «Полис Групп» без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что квартира в установленный договором срок не была передана ФИО1 по акту приема-передачи, передача квартиры состоялась 01.08.2017, в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, за заявленный период с 01.01.2017 по 01.08.2017 составит 236 097,17 руб., а именно с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 98 150,29 руб. (1 732 064 руб. х 1\300 х 10% х85х 2); с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 40 530,30 руб. (1 732 064 руб. х 1\300 х 9,75% х 36х 2); со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 51 690,09 руб. (1 732 064 руб. х 1\300 х 9,25% х 48х 2); с 10.06.2017 по 01.08.2017 - 45 726,49 руб. (1 732 064 руб. х 1\300 х 9% х 44х 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме 232 441 руб. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное с ООО «Полис Групп» надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 232 441 руб.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры с 09.06.2017 возникла по вине ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ответчиком не составлялся. Факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ответчика о просрочке передачи квартиры, вследствие несогласованности в действиях застройщиков, осуществлявших проекты на смежных земельных участках, согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

ООО «Полис Групп» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ответчик в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства (8 месяцев), степень вины ответчика, невозможность пользования квартирой по назначению, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, период нарушения его прав со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 60 610,25 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - 60 610,25 руб.

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Полис Групп» также надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 824,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 232 441 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 60 610 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в сумме 60 610 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 824 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 30 ноября 2017г.