Апелляционное постановление № 22-442/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-422/2019

Судья р/с Фурс Э.В. № 22-442/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Еренской Е.Б.,

адвоката Кривопалова А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еренской Е.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, действия ФИО1 необоснованно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на показания ФИО1 о своей невиновности и показания свидетеля стороны защиты ФИО2

Считает, что учтенные в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, показания инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.., Б.., В.. и Г.. вызывают сомнение, так как в ночное время улица <данные изъяты> со стороны дворов не освещается, и из преследуемого ими автомобиля мог скрыться человек, находящийся за рулем.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись беседы сотрудника ОГИБДД и ФИО1 в автомобиле, а видеозапись преследования автомобиля и его задержания отсутствует.

Считает, что не доказаны управление ФИО1 своим автомобилем, объективная сторона состава преступления, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к лицу управляющему транспортным средством.

Просит приговор отменить, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД В.., Г. о преследовании и задержании автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который после остановки автомобиля перелез на пассажирское сидение, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на алкогольное опьянение; А.., Б.. об обстоятельствах задержания экипажем № автомобиля под управлением ФИО1, протоколом очной ставки между Г. и ФИО1, где Г. подтвердил свои показания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, видеозаписью на диске CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей В., Г., А.., Б. является несостоятельной. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, полны, последовательны.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ж. и обоснованно отверг их, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет видеозаписи преследования и задержания автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствующих о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено то, что он <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует содеянному, данным о его личности, является справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в связи с допущенной судом явной технической опиской, указав, что меру процессуального принуждения в отношении осужденного следует отменить по вступлению в законную силу приговора, а не постановления, как указано в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 уточнить, указав что меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова