Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2628/2019
город Новосибирск
27 июня 2019 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО2 признан виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК старого режима. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-18.

В установленном законом порядке истец была признана по делу потерпевшей. В результате преступных действий ответчика погиб сын истца фл1 /дата/.р. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец лишилась сына в результате преступных действий ответчика. Смерть сына причинила истцу глубочайшую травму. Истец перенесла сильнейший стресс, горе, выразившейся в невосполнимой утрате, находится в тяжелом психологическом шоковом состоянии, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку сын для истца был смыслом жизни.

Ход жизни истца был полностью нарушен. Истец до сих пор не может прийти в себя и находится в сильной депрессии. У истца резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, истец не может думать ни о чем, кроме смерти сына. До настоящего времени истец вынуждена принимать препараты, нормализующие общее состояние здоровья, а также успокоительные средства. В настоящее время истец не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии. Истец переживает моральные страдания, так как надеялась на сына как на опору в старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумму 2 000 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с ФИО2 в порядке компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 000 рублей.

Истец и ее представитель фл2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фл3 и ответчик ФИО2, участвующий в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, заявленные требования не признали, указав в обоснование возражений, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фл4 и фл5, осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Постановлением ВС РФ от /дата/ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. /дата/ потерпевшей Тульских Е.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Свои страдания истица оценила в 2 000 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика последний вину не признал, настаивал на своей невиновности что являлось его правом, предусмотренным ст. 14 УПК РФ.

В настоящее время приговор в отношении ФИО2 вступил в силу, поэтому признание либо непризнание ответчиком исковых требований учету не подлежит, значения для разрешения гражданского иска по существу не имеет, поскольку при определении размера морального вреда согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» подлежит учету только размер причиненного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации вреда, необходимо учесть фактические обстоятельства произошедшего, в частности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом из показаний свидетелей было установлено и отражено в постановленном приговоре, что потерпевший фл1 и его друзья фл6 и фл7 спровоцировали драку, использовав надуманный повод, а именно: протянутую пустую пачку сигарет, первыми нанесли удары и причинили ФИО2 и его друзьям телесные повреждения, проявляли и высказывали заинтересованность в получении имущества, принадлежащего ФИО2, а также находились в состоянии алкогольного опьянения. При проведении судебно-химического исследования крови фл1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,16 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Ответчик не провоцировал указанный конфликт, а только ответил на противоправные действия фл1 и его друзей, которые не просто спровоцировали драку, используя малозначительный повод, но и высказывали притязания на имущество ФИО2, при этом понимая и осознавая, что являются в физическом плане сильнее ФИО2 и его друзей. Так, фл1 не просто обладал навыками рукопашного боя, но занимался им профессионально, согласно показаниям его матери участвовал в боях без правил и занимал призовые места в соревнованиях, был чемпионом среди юниоров по кикбоксингу. Желая окончить возникший конфликт, ФИО2 действительно достал нож, но предупредил об этом фл1, фл6 и фл7, что подтверждается не только показаниями ответчсика, но и показаниями свидетелей обвинения. Однако в связи с отсутствием реакции указанных лиц ФИО2 начал размахивать данным ножом перед собой, но исключительно ниже пояса и прикрыв рукой лицо, предупреждая возможные удары со стороны потерпевшего фл6 и фл7 и фл1 Также необходимо отметить, что при наличии умысла у ответчика на убийство ФИО2 он мог бы продолжить нанесение тяжких телесных повреждений, используя имеющийся при нем нож, пока не убедился бы, что потерпевшему нанесены повреждения, не совместимые с жизнью. Однако несмотря на то, что его действия никем не пресекались, и нож все время находился при нем, не был выбит или отобран иными участниками конфликта, он не стал наносить иные телесные повреждения, а убежал вслед за фл10 и фл8 при первой же возможности. При этом как указывают сами фл6 и фл7, они осуществили преследование ФИО2, фл10 и фл8, пытаясь продолжить драку, а потерпевший фл1 побежал вместе с ними, хотя и отстал впоследствии. Данные обстоятельства прямо указывают на противоправное поведение самого потерпевшего и его друзей, а поведение потерпевшего после нанесения ему телесных повреждений - на то, что ФИО2 не мог предположить, что своими действиями нанес фл1 телесные повреждения, которые могли повлечь и повлекли смерть потерпевшего, в связи с чем был лишен возможности вызвать скорую помощь или иным образом помочь фл1

Кроме того, свидетель фл9 показал в судебном заседании, что фл1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь на /дата/, находясь у магазина беспричинно стал избивать его (фл9). Однако фл9 смог убежать от неадекватных действий фл1, а последний, не сумев догнать фл9 через непродолжительное время направил свою агрессию в сторону ФИО2, фл10 и фл8, которые просто проходили мимо и никого не трогали. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей фл6, фл7, фл8, фл10 - участников конфликта /дата/.

Судом показания указанных свидетелей признаны достоверными, допустимыми и последовательными. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Вместе с тем, суд в приговоре не отразил тот факт, что некоторые свидетели ранее в уголовном деле проходили в ином процессуальном статусе «подозреваемый». Судом не отражено, что данные свидетели подвергались незаконному уголовному преследованию (впоследствии их причастность к совершению преступления не была подтверждена). В течение более полугода свидетель фл6 и свидетель фл7 были ограничены следствием в своих конституционных правах.

Также просят суд обратить внимание на обстоятельства подачи иска потерпевшей и материальное положение осужденного:

Ответчиком формально был отбыт срок 1/2, у него возникло право на подачу ходатайства о замене лишения свободы более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы. Указанное право было ФИО2 реализовано, между тем позиция потерпевшей Тульских Е.А. в данном процессе была отрицательная, то есть она возражала против применения ст. 80 УК РФ, выразила намерение заявить гражданский иск. С учетом позиции потерпевшей судом ходатайство было отклонено. При этом в связи с тем, что данный иск не заявлялся ни в период судебного следствия по уголовному делу, ни в течение 4 лет после него, ответчик был лишен возможности получения рабочей ставки в исправительном учреждении во внеочередном порядке по причине отсутствия исполнительного листа. В настоящее время именно принудительные работы как вид наказания позволили бы ответчику погасить иск в кратчайшие сороки перед истцом.

Просят суд:

снизить размер компенсации морального вреда, заявленное истицей, с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Юрченкова С.И. в своем заключении указала, что также считает требования истца обоснованными, компенсация подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика и заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 20, 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика была причинена смерть фл1 /дата/.р. в результате сложившегося между ним и ответчиком конфликта.

Истец является матерью фл1, что подтверждается свидетельством о регистрации, постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО от /дата/ признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговор от /дата/. обжалован не был, вступил в законную силу /дата/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ установлена вина ФИО2, принимая во внимание то, что на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд оценив обстоятельства применения смерти ответчиком сыну истца в результате виновных действий ответчика, приходит к выводу о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий для истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна отвечать признакам вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из пояснений истца, гибель сына в результате совершения преступления ответчиком стала для нее глубоким стрессом, причинила физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она постоянно думает о сыне, приходилось обращаться к медицинской помощи, чтобы пережить трагедию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является родной матерью умершего фл1, смерть которого наступила в результате преступных действий ФИО2, истец лишилась близкого человека, претерпевала нравственные страдания, связанные со смертью ее сына, суд приходит к выводу, что требования Тульских Е.А. о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую ФИО3 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, учитывает изложенные в приговоре обстоятельства причинения смерти сыну истца, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Поскольку при подаче иска, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основаниям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2628/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска