Апелляционное определение № 33-63/2026 33-6925/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-63/2026 (2-333/2025)

24RS0048-01-2024-000262-80

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 225 269 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 809,70 рублей, почтовые расходы в 68,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 752,69 рубля.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Красноярскому крае в размере 10 000 рублей на основании чека по операции от 29.01.2025 года с назначением платежа по гражданскому делу №2-6315/2024 выплатить истцу ФИО2».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 04.12.2017, договора уступки права требования от 06.08.2018, акта приема-передачи от 10.01.2019 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта ААА 26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с АО «СЗ «Арбан» стоимость устранения строительных недостатков в размере 836 280,24 руб., неустойку в размере 250 884,07 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 253,20 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, указывая на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполнено с существенным нарушением требований закона, поскольку имеющийся в заключении экспертизы локально-сметный расчет подписан лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, его привлечение к производству экспертизы в заключении не описано.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, одновременно указывает, что ответчик не возражает против определенной заключением повторной судебной экспертизы суммы стоимости устранения недостатков в квартире истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.12.2017 между АО «Арбан» (застройщик) и РРР (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующим характеристиками - квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

06.08.2018 между РРР (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО «Арбан» на объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель-земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5 по адресу: <адрес>.

10.01.2019 между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому застройщик передал, а участник принял, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме <адрес>.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1 <дата>.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратилась в ААА согласно заключения которого,

№ от 21.12.2023, стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> составляет 836 217 руб.

26.12.2023 истцом АО «СЗ «Арбан» направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 836 217 руб. по устранению недостатков в выполненной работе, ответ на которую не поступил.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ТТТ согласно заключения которого, № от 28.10.2024, строительно-монтажные работы по установке балконных, дверных блоков, недостатки лоджий (балкона) в квартире <адрес> не соответствуют нормам, обязательным к применению, с учетом договора долевого участия в строительстве, недостатки являются значительными, некоторые недостатки являются критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик. Причиной недостатков является производственный брак, места расположения указаны в акте осмотра, степень выраженности по каждому дефекту указан в табличной форме, дефекты являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет 225 269 руб., недостатки являются существенными, влияют на безопасность, функциональность снижения потребительских свойств квартиры.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ТТТ № от 28.10.2024, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив ненадлежащее качество объекта долевого строительства в виде недостатков (дефектов), допущенных застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 225 269 руб., отказав во взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 06.01.2024, поскольку десятидневный срок для устранения недостатков в заявленный период не истек.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 26,93%, требований разумности, взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 809,70 руб., почтовые расходы в размере 68,18 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 752,69 руб.

Решение суда обжалуется только истцом по делу в части признания допустимым и достоверным доказательством заключения ТТТ № от 28.10.2024.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда в части установления в квартире истца недостатков, допущенных застройщиком и являющихся основанием для возмещения истцу стоимости их устранения, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, заслуживают внимания вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ТТТ № от 28.10.2024 и оценивая заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, не усмотрев оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что отсутствие подписи эксперта в заключении не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку из совокупности доказательств, следует, что приведенный локально-сметный расчет составлен, взят экспертом в основу экспертного заключения, в нем отражены все недоставки которые обнаружены экспертом.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, при исследовании оспариваемого истцом заключения установлено, что локальный сметный расчет, на основании которого определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков и являющийся составной частью заключения ТТТ № от 28.10.2024, выполнен сметчиком ГГГ не входящим в состав экспертной группы и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исполнителем не подписан. Кроме того, из указанного локального сметного расчета следует, что при расчете стоимости устранения выявленных недостатков в отношении светопрозрачных конструкций использованы цены на изделия, не соответствующие в действительности оконным изделиям, установленным в квартире истца. В локальном сметном расчете со ссылкой на федеральный сборник сметных цен указано, что в помещениях кухни и комнат замене подлежат оконные блоки из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворные с форточными створками (код ресурса 11.3.02.03-0003), в то время как из имеющихся в заключении эксперта акта осмотра и фотоматериалов следует, что в квартире истца установлены оконные блоки двух- и трехстворчатые с поворотными створками. В пункте 32 локального сметного расчета к расчету приняты витражи для общественных, производственных и жилых зданий спаренные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с одинарным остеклением, с нащельниками и сливами (код 09.1.01.01-0001), однако из пояснений представителя истца следует, что в спорной квартире установлены витражи с двухкамерным стеклопакетом и возможностью открывания створок. Возможность открывания створок витража зафиксирована также экспертом в акте осмотра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2025 с учетом выявленных нарушений, при производстве судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 17.04.2024, удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также устранения недостатков экспертного заключения ТТТ от 28.10.2024 №, производство дополнительной экспертизы поручено ТТТ

01.10.2025 в адрес Красноярского краевого суда поступил локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков ТТТ подписанный директором экспертного учреждения ССС

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ССС соответствующего образования, представленный локально-сметный расчет не подписан сметчиком ГГГ отраженные в определении суда апелляционной инстанции от 18.06.2025 недостатки не устранены, фактически дополнительная экспертиза не была проведена экспертным учреждением, заключение суду не представлено, локально-сметный расчет ответов на поставленные перед экспертом вопросы не содержит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.10.2025 с учетом выявленных нарушений, допущенных ТТТ при производстве судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 17.04.2024, а также дополнительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2025, назначено проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЦЦ

Согласно выводам экспертного заключения ЦЦЦ № от 08.12.2025, работы по установке оконных, балконных, дверных блоков, недостатки строительно-монтажных и производственных работ в квартире <адрес> не соответствуют нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ, с учетом договора долевого участия в строительстве. Экспертами приведен перечень недостатков в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» заключения, определено, какие именно дефекты являются критическими или малозначительными. Причинами возникновения указанных недостатков являются недостатки (дефекты) производственных и строительно-монтажных работ (Вопрос № 1). Так, согласно экспертного заключения, в ходе исследования, экспертами установлены следующие недостатки.

Оконный блок № 1 (ОБ1) в кухне-гостиной: трещина в сварном шве профиля шириной 0,1 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.3.5), недостаток (дефект) выполнения производственных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена блока; отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий более 1,5 мм на 1 м (фактически 3 мм на 1 м) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. Г.6), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; затруднено открывание створки - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.8.5, 5.8.6), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: регулировка фурнитуры.

Оконный блок № 2 (ОБ2) в кухне-гостиной: трещины в шве герметизации откосов и подоконника - не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. Г.2.1), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: зачистка, монтаж, герметика; уплотнители не прилегают плотно по всему периметру, деформация уплотнителей - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.6.16, 5.6.17), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена уплотнителей; отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий более 1,5 мм на 1 м (фактически 3 мм на 1 м) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. Г.6), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке (фактически 1,2 мм на 1 м длины) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; уклон подоконника в сторону улицы 0,1% - не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018 (п. 7.3.2.2, прил., п. 4), недостаток (дефект) выполнения строительно- монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж.

Оконный блок № 3 (ОБ3) в спальне: трещины в шве герметизации откосов и подоконника - не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. Г.2.1), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: зачистка, монтаж, герметика; уплотнители не прилегают плотно по всему периметру, деформация уплотнителей - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.6.16, 5.6.17), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена уплотнителей; отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий более 1,5 мм на 1 м (фактически 4 мм на 1 м) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. Г.6), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; трещина в сварном шве профиля шириной 0,1 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.3.5), недостаток (дефект) выполнения производственных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена блока; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке (фактически 2,5 мм на 1 м длины) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; уклон подоконника в сторону улицы 0,2% - не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018 (п. 7.3.2.2, прил., п. 4), недостаток (дефект) выполнения строительно- монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж.

Оконный блок № 4 (ОБ4) в спальне: трещины в шве герметизации откосов и подоконника - не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. Г.2.1), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: зачистка, монтаж, герметика; уплотнители не прилегают плотно по всему периметру, деформация уплотнителей - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.6.16, 5.6.17), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена уплотнителей; отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий более 1,5 мм на 1 м (фактически 3 мм на 1 м) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. Г.6), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке (фактически 1,3 мм на 1 м длины) - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж.Балконный блок №1 (ББ1) в кухне-гостиной: неплотное прилегание уплотняющих прокладок – не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 (п. 4.4.3), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, существенный недостаток, критический дефект, способ устранения: замена уплотняющих прокладок; зазоры в Т-образных соединения превышают 0,5 мм (фактически 0,50-0,8 мм) - не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 (п. 4.2.10), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: герметизация шва; затруднено открывание 2-х створок - не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 (п. 4.2.5), недостаток (дефект) выполнения строительно-монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: регулировка фурнитуры.

Балконный блок № 2 в спальне: затруднено открывание створки - не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 (п. 4.2.5), недостаток (дефект) выполнения строительно- монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: регулировка фурнитуры; отклонение от вертикали более чем на 1,5 мм на 1 м (фактически на 4 мм на 1 м) - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 (п. Г.6), недостаток (дефект) выполнения строительно- монтажных работ, малозначительный дефект, способ устранения: перемонтаж.

Экспертами при исследовании каждого из объектов отмечено, что требования по отклонению от прямолинейности кромок створки в ГОСТ 30674-99 отсутствуют.

Из исследовательской части заключения ЦЦЦ № от 08.12.2025 следует, что экспертами проведено ознакомление с объектом исследования, выполнен выезд на месторасположение объекта обследования, произведен осмотр, произведена фотофиксация объекта исследования, выполнено измерение необходимых параметров объектов исследования с учетом допусков и отклонений, проведены необходимые обмерные работы, проведены линейные замеры длины, ширины и высоты исследуемых в натуре конструкций. Измерения производились измерительными приборами, которые стандартизированы и прошли необходимую процедуру калибровки. Экспертами применен затратный подход, в рамках которого избран метод количественного обследования, основанный на применении детального количественного расчета затрат на монтаж отдельных компонентов, оборудования и строительства здания в целом, кроме расчета прямых затрат составлена полная смета. При расчете стоимости устранения недостатков применен базисно-индексный метод. Расчет выполнен в программном комплексе «Smeta.ru» в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации в текущем уровне цен с применением сметных цен строительных ресурсов и индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС). Локальная смета составлена на основании сборников федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ-2022), федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен (№56076-ИФ/09 от 19.09.2025 г. на 3-й квартал 2025г). Сумма средств по уплате НДС принята согласно Федеральному закону от 03.08.2018 г. № 303-Ф3 в размере 20%.

Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, квартиры истца на дату проведения экспертного осмотра составила 256 766,19 руб. Выявленные в исследовании по Вопросу 1 недостатки не влияют на безопасность и эстетический вид оконных и балконных блоков, но влияют на функциональность, и, следовательно, снижают потребительские свойства квартиры (Вопрос № 2).

В представленных судебной коллегии возражениях на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО4 выражает несогласие с неприменением экспертами при проведении исследования ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30674-99, в том числе в части исследования параметра прямолинейности, полагая все изделия, не отвечающие данному критерию подлежащими замене, указывает, что предложенный экспертом вариант устранения недостатка в виде превышения допусков в витраже путем герметизации шва, отнесенный к малозначительным также противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003, указывает, что примененные экспертом расценки не соответствуют характеристикам установленных в квартире истца стеклопакетов, являющихся двухкамерными, цена экспертом занижена. Также выражает несогласие с приведенным локально-сметным расчетом в части применения экспертами ресурсно-индексного метода и цен ФСНБ-2022.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях на возражения представителя истца по заключению № от 08.12.2025, эксперты ЦЦЦ проводившие исследование УПС ОВС НАА указывают, что при проведении экспертизы применялись действующие ГОСТ 30674-2023 и ГОСТ 21519-2022, согласно Постановления Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 (ред. от 11.09.2025) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", представитель истца руководствовался ГОСТ, отраженными в недействующей редакции указанного постановления. По обстоятельствам гражданского дела оконные и балконные блоки уже смонтированы в исследуемой квартире. Из недействующего ГОСТ 30674-99 (п. 6.1, 6.8) следует, что они применимы на заводе - изготовителе соответствующим отделом ОТК на еще не смонтированных изделиях в условиях производства до монтажа в оконный проем, а уже после монтажа оконный блок подлежит проверке на требования, указанные в Приложении Г «Общие требования к монтажу изделий». В действующем ГОСТ 30674-23 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей» впервые введено Приложение Д «Требования к оценке качества оконных блоков при приемке законченных строительством объектов», которое предназначено для приемки смонтированных на строительном объекте оконных блоков (исходя из названия приложения и требований п.Д.1). В экспертном заключении верно применены требования к значимости и существенности дефектов оконных и балконных блоков из ГОСТ 30674-23, поскольку требования п. 6.5 ГОСТ 30674-99 не применимы к уже смонтированным изделиям. В Таблице 2 заключения отражен выявленный недостаток у оконного блока № 1 (ОБ1) в кухне-гостиной и оконного блока № 3 (ОБЗ) в спальне - трещина в сварном шве профиля. Согласно требованиям Приложения Д ГОСТ 30674-23 (Д.7.1) к критическим (недопустимым) дефектам оконного (балконного) блока относятся: наличие явных повреждений изделия и отдельных его частей, к которым относятся сколы, поломка профиля, фурнитуры, стеклопакетов и узлов их соединений, которые ведут к образованию щелей и снижению эксплуатационных характеристик, в частности к потере герметичности. В связи с этим, экспертами в ведомости объемов работ и соответственно в локальном сметном расчете определены работы с заменой данных оконных блоков. В соответствии с п. Д.7.2 вышеуказанного ГОСТ к некритическим (малозначительным) дефектам относятся: прогиб брусков рам, импостов и деформация створок в случаях по 5.3.9 и 8.6, а также если усилие закрывания и крутящий момент на ручку при открывании и закрывании не превышают нормативного значения по 5.9.5 с учетом Д.7.1 (прим. 2) и ГОСТ 30777 и не влияют на функциональные свойства изделий; Д. 7.3 некритические дефекты не приводят к выбраковке изделия и не требуют его полной замены или замены отдельных его частей (при наличии технической возможности). Некритические дефекты не препятствуют приемке изделия, не приводят к обязательной полной замене, если иное не указано в договоре поставки/подряда. В совокупности с выявленными дефектами по отклонению от вертикали оконных блоков, экспертами в ведомости объемов работ и соответственно в локальном сметном расчете определены работы по перемонтажу с сохранением оконных блоков. В соответствии с ГОСТ 23166-2024 (п. 3.23, 3.31, 3.33, 3.38) створчатый элемент (створка) не является самой рамой, а является отдельным элементом оконного блока, который устанавливается в раму посредством петель или других механических связей. Требования по отклонению от прямолинейности кромок рамочных элементов на створки не распространяются. В действовавшем на момент подписания акта приема-передачи квартиры ГОСТ 21519-2003 (п. 5.4, 5.8) отсутствуют критерии забраковки изделия по зазорам в Т-образных соединениях. Экспертами в ходе проведения натурного осмотра, а также по данным материалов дела, не выявлены нарушения эксплуатационных характеристик оконных блоков в месте зазора Т-образного соединения, экспертами определен данный недостаток как малозначительный и способ устранения - герметизация. В ЛСР в Приложении 5 к заключению экспертами правомерно применены индексы пересчета, принятые на основании Письма Минстроя РФ №56076-ИФ/09 от 19.09.2025 г. на Зй квартал 2025г. в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 08.08.2022 N 648/ПР «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих» (п. п. 1, 2, 3, 70, 71). Расчет стоимости устранения недостатков выполнялся в программном комплексе «Smeta.ru», который имеет соответствующий сертификат соответствия, приложенный к заключению.

Вопреки доводам, изложенным представителем истца в возражениях на заключение повторной судебной экспертизы, экспертами при проведении исследования обоснованно использовались приведенные в заключении ГОСТ, не предусматривающие в том числе требований по отклонению от прямолинейности кромок створки, о необходимости применения которых заявляет представитель истца, основываясь на субъективном понимании норм действующих ГОСТ в отсутствие специальных познаний. Предложенные экспертами варианты устранения выявленных недостатков (дефектов) соответствуют приведенным в экспертном заключении содержанию ГОСТ, согласно критерия отнесения указанных дефектов экспертами к существенным или малозначительным, критическим или некритическим.

Оспаривая локально-сметный расчет, произведенный экспертами, представитель истца также указывает, что примененные экспертом расценки не соответствуют характеристикам установленных в квартире истца стеклопакетов, являющихся двухкамерными. В соответствии с представленным локально-сметным расчетом, экспертом при расчете стоимости замены оконного блока принят классификатор 11.3.02.01-0021 «Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2». Оснований полагать, что примененный экспертом классификатор не соответствует объекту исследования у судебной коллегии не имеется, Приведенные представителем истца доводы в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются безосновательными и отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией также отклоняются доводы стороны истца о том, что экспертами при составлении локального сметного расчета необоснованно применен ресурсно-индексный метод и цены ФСНБ-2022.

В соответствии с п. 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 04.08.2020 N 421/пр (в редакции от 30.01.2024 г. N 55/пр) (далее - Методика) сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 г. N 959 (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и требованиями Правил мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 (далее – Правила мониторинга), фактом перехода субъекта Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода (далее – РИМ) определения сметной стоимости строительства является размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее – ФГИС ЦС) сметных цен строительных ресурсов и информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов (далее – Индексы ГОСР) для субъекта Российской Федерации, наряду с утверждением сметно-нормативной базы в уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСНБ-2022).

Следовательно, размещение в соответствии с требованиями п. 29 Правил мониторинга во ФГИС ЦС сметных цен строительных ресурсов и информации об Индексах ГОСР для субъекта Российской Федерации, устанавливает необходимость начиная с даты такого размещения составления сметной документации в рамках реализации всех новых проектов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории данного субъекта Российской Федерации с применением РИМ.

Принятие отдельного нормативного правового акта, в том числе нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, подтверждающего (устанавливающего) момент (факт) перехода на РИМ определения сметной стоимости строительства, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

25.08.2023 на сайте ФГИС ЦС размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов и индексах изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов на III квартал 2023 года для 29 субъектов Российской Федерации, в том числе для 13-ти зон Красноярского края, среди которых зона №1, включая городской округ Красноярск (ценовые зоны установлены Постановлением Правительства Красноярского края №147-п от 19.03.2021). Размещение в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, свидетельствует об исполнении условий, установленных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и, как следствие, о переходе 13-ти зон Красноярского края c 3 квартала 2023 года к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального строительства.

Согласно Письма Минстроя России от 19.09.2025 N 56076-ИФ/09 утверждены индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2025 года".

Вопреки доводам представителя истца, применение РИМ и ФСНБ-2022 возможно для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, задание на выполнение проектно-изыскательских работ по которым было выдано до момента перехода на РИМ, а также для корректировки сметной документации в составе проектной документации, разработанной для реализации проектов базисно-индексным методом, поскольку при определении стоимости устранении недостатков жилого помещения истца, возмещаемые застройщиком расходы, должны соответствовать рыночной стоимости работ по устранению недостатков, стоимости использованных материалов и иных необходимых затрат, производимых в месте проведения данных работ. Экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" при выполнении локально-сметного расчета № 287-СТЭ от 08.12.2025 применены индексы перерасчета на III квартал 2025 года, что наиболее достоверно отражает рыночную стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца на момент проведения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор метода исследования, равно как и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, находится в компетенции эксперта, суд не вправе указывать, влиять на данный выбор. Экспертами в заключении приведено обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" № 287-СТЭ от 08.12.2025 с дополнительными пояснениями экспертов к заключению, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого и достоверного дополнительного доказательства по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и абз. 3 п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку заключение составлено на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению, объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение ТТТ № от 28.10.2024, а также экспертное заключение ААА № от 21.12.2023 по результатам их изучения судебной коллегией не могут приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют критериям полноты и достоверности, кроме того, заключение ААА № от 21.12.2023 выполнено ФИО2, являющимся одновременно директором ООО «Качество ремонта» являющимся представителем истца, что не исключает его заинтересованность.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов ЦЦЦ № от 08.12.2025 стороной истца не представлено, в то время как само по себе несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Ввиду указанного при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия исходит из выводов повторной судебной экспертизы ЦЦЦ № от 08.12.2025, не усматривая при этом оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного решения, однако приходит к выводу об изменении решения суда в части увеличения суммы стоимости устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца до 256 766,19 руб.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части увеличения основной суммы взыскания, подлежит изменению также размер судебных расходов, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально размеру удовлетворенных требований истца на 30,7% (836280,24/256766,19х100) с увеличением расходов на проведение досудебной экспертизы до 8 903 руб. (29000х30,7%), почтовых расходов до 77,7 руб. (253,20х30,7%) а также увеличением государственной пошлины, определенной ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 5 767,7 руб.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года в части определенных ко взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 сумм стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, и размера государственной пошлины, определенной ко взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета изменить.

Увеличить размер взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков до 256 766,19 рублей, расходов по проведению экспертизы до 8903 рублей, почтовых расходов до 77,70 рублей.

Увеличить размер взысканной с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа государственной пошлины до 5 767,70 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозит Красноярского краевого суда согласно чека по операции от 21.10.2025 назначение платежа: депозит на проведение дополнительной экспертизы по делу № 33-6925/2025 Красноярского краевого суда, перечислить получателю ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей внесенные Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Арбан» на депозит Красноярского краевого суда платежным поручением № 1523 от 24.10.2025 перечислить получателю ЦЦЦ по реквизитам: <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.