Апелляционное определение № 33-937/2026 от 29 марта 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-937/2026

Судья Григорьева Л.И. Дело № 2-1379/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002940-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к гаражному кооперативу «Южный» о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд к гаражному кооперативу «Южный» (далее по тесту- ГК «Южный») с требованием о возмещении вреда, причинённого преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года из его гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража имущества – <данные изъяты> на общую сумму 174 360 руб. Указанные автозапчасти ранее были переданы истцу на ответственное хранение ООО «КамазАгроСервис» по договору от 1 сентября 2009 года под денежный залог в размере 166 060 руб.; в связи с кражей договор был расторгнут 25 декабря 2009 года, однако залог истцу в сумме 166 060 руб. не возвращён, что повлекло дополнительный ущерб. По факту кражи возбуждено уголовное дело № (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое 28 декабря 2009 года приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О результатах следствия истец узнал лишь 16 мая 2024 года; 16 сентября 2024 года он направил ГК «Южный» претензию. На этом основании ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 360 руб.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить с принятием нового противоположного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 до 16 сентября 2024 года являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

01 сентября 2009 года между ним и ООО «КамазАгроСервис» был заключён договор ответственного хранения автомобильных частей под денежный залог, в соответствии с которым ФИО1 обязался обеспечить сохранность переданных ему автомобильных частей (их перечень зафиксирован в пункте 1.2 договора, общая стоимость составляет 166 060 руб.), возвратить имущество в надлежащем состоянии, а также нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В рамках исполнения договорных обязательств 01 сентября 2009 года автомобильные части были переданы истцу по акту сдачи?приёмки на ответственное хранение и размещены им в гаражном боксе № ГК «Южный»; в кассу ООО «КамазАгроСервис» ФИО1 внёс денежный залог в размере 166 060 руб., соответствующий стоимости отпускной заводской цены переданных на хранение автомобильных частей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2009 года.

Согласно пояснениям истца 28 октября 2009 года из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража, в результате которой ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 174360 руб. Похищены <данные изъяты>

25 декабря 2009 года договор ответственного хранения от 01 сентября 2009 года был расторгнут, однако денежный залог в сумме 166 060 руб. ФИО1 не возвращён, поскольку он, выступая в роли ответственного хранителя, не обеспечил сохранности переданного ему имущества.

По факту кражи 28 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое 28 декабря 2009 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается сообщением ОМВД России «Чебоксарский» от 16 мая 2024 года №; впоследствии, согласно ответу ОМВД России «Чебоксарский» на запрос суда, данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности 13 апреля 2016 года, а 29 декабря 2017 года материалы дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В связи с причинением ущерба ФИО1 16 сентября 2024 года направил в ГК «Южный» претензию, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд, истец указал, что ГК «Южный» ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества гаражного кооператива, не обеспечив сохранности имущества, размещённого истцом в гаражном боксе, что, по мнению ФИО1, повлекло причинение ему материального ущерба в размере 174 360 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен ему именно действиями (бездействием) ответчика и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств, и соответствует нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом и которым дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство по возмещению материального ущерба основано на положениях главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Мнение апеллянта о том, что причинение вреда произошло в виду ненадлежащей охраны работником гаражного кооператива его территории относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении ущерба истцу неустановленными лицами, совершившими кражу имущества, находившегося в гаражном боксе истца, а не гаражным кооперативом, в обязанности которого не входило осуществление охраны гаража истца и его имущества, не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба истца не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы жалобы истца не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года