Решение № 12-29/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026 Мировой судья Дудина И.С.

УИД 74MS0056-01-2025-005070-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 января 2026 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял электросамокатом KUGOO KIRIN M4 PRO, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гндоян В.А. в интересах ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что на момент привлечения к административной ответственности не нарушал требований правил дорожного движения, был остановлен сотрудниками ГАИ, когда двигался по тротуару на самокате посредством отталкивания ногами без использования электродвигателя. ФИО1 остановил сотрудник ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил другому экипажу ГАИ, который прибыл на место и составлял административные протоколы, проводил процедуру, прибывшие на место сотрудники ГАИ не видели факт управления самокатом, действовали только со слов сотрудника ГАИ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе наименование транспортного средство указано название «Kugoo Kirin m4 PRO», однако отсутствуют данные о документе, подтверждающем тип ТС и его название. Данное устройство согласно руководству по эксплуатации данного устройства оно является электро-велосипедом, мощность двигателя не превышает 0,25 кВт, соответственно, оно не может быть приравнено к мопеду, в связи с чем действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Явился защитник Ушаков А.А., действующий по доверенности, который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав защитника, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенных процессуальных нарушений.

Так, согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял электросамокатом KUGOO KIRIN M4 PRO, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, указав на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом по тексту постановления рассматриваемое противоправное деяние два раза обозначено судьей как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и два раза, как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы не подлежат оценке ввиду отмены обжалуемого судебного акта по причине существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение и.о. мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев