Решение № 12-29/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

дело №12-29/2026 УИД 74RS0004-01-2026-000490-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 апреля 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18810574251203066205, вынесенное 03 декабря 2025 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810574251203066205, вынесенным 03 декабря 2025 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, как собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ VOLT, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 12).

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 43-44).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просила указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку представленные фотоматериалы не позволяют с однозначной достоверностью утверждать, что водитель автомобиля нарушил п. 6.13 ПДД РФ, так как дорожная линия разметки отсутствовала. Кроме того, не согласна с решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 11 декабря 2025 года, которое также просит отменить (л.д. 4, 48).

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных постановления и решения, так как жалоба на постановление отправлена своевременно начальнику ЦАФАПОДД, решение начальника ЦАФАПОДД получено 15 декабря, после чего ею было направлено обращение об истребовании видеозаписи. После того, как ей было отказано в выдаче видеозаписи правонарушения, она обратилась с жалобой на постановление от 03 декабря 2025 года на судебный участок № 3 г. Златоуст, а затем в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 49).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просит срок для обжалования постановления и решения восстановить, в том числе указывая, что в спорный период у неё сильно болел ребёнок. На удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, в том числе просила учесть, что дорожная разметка отсутствовала, а дорожный знак она не видела, поскольку он был загорожен грузовым автомобилем.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 04 декабря 2025 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана начальнику ЦАФАПОДД 05 декабря 2025 года, то есть в установленный законом срок. 11 декабря 2025 года жалоба ФИО3 рассмотрена начальником ЦАФАПОДД, решение направлено 11 декабря 2025 года. Однако из представленного ЦАФАПОДД материала не возможно достоверно установить, когда именно ФИО3 получена копия решения начальника ЦАФАПОДД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая также неудовлетворительное состояние ребёнка ФИО3 и необходимость его лечения, полагая названные причины уважительными для позднего обращения в суд с жалобой, судья приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 03 декабря 2025 года и решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 2.6.1 ч.1, ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ VOLT, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещенном сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 24).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеофотосъемки «Кордон», заводской номер МК0059, поверка действительна до 18.10.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановить автомобиль при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией обозначенной дорожной разметкой или дорожным знаком.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Таким образом, стоп-линия обозначается дорожной разметкой 1.12, с дорожными знаками 2.5 или 6.16 и отсутствие разметки не исключает обязанности водителя при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) остановиться в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" был размещен справа от проезжей части в районе <адрес> таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось (п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004), что подтверждено вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ VOLT, государственный регистрационный знак №, при плохой видимости дорожной разметки должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16.

При этом из представленных материалов, в том числе видеофайлов на СД – диске (л.д. 62), установлено, что водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ VOLT, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку при запрещающем сигнале светофора остановился перед знаком 6.16, а после того, как на светофоре загорелось сочетание красного и желтого сигналов, автомобиль начал движение вперед, проехав за указанный дорожный знак, то есть водитель автомобиля начал движение при запрещающем сигнале светофора, тем самым не выполнив требование об остановке перед стоп-линией.

Из системного толкования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что въезжать на перекресток и выезжать за стоп-линию разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), соответственно пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 в судебном заседани, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, и она дорожный знак "Стоп-линия" не видела, его загораживал грузовой автомобиль не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Также водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие и остановившееся грузовые транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Коп РФ нашла свое подтверждение в представленных материалах, поскольку представленные фотоматериалы сделаны с достаточным качеством, имеют достаточную четкость, контрастность и позволяют достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. А Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт непосредственного управления транспортным средством марки Шевроле Волт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Административное наказание ФИО3 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения начальника ЦАФАПОДД по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2025 года, судья не находит оснований для его отмены или изменении, поскольку порядок рассмотрения жалобы, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. При рассмотрении жалобы должностным лицом доводы, изложенные в ней проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы начальника ЦАФАПОДД достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, а также решение по жалобе, вынесенное начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление 18810574251203066205, вынесенное 03 декабря 2025 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов