Апелляционное определение № 33-7546/2026 Ж-6716/2026 от 18 февраля 2026 г.

77RS0004-02-2025-003068-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4623/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7546/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного досрочным истребованием с должника суммы задолженности по кредитам, в размере сумма, штраф за отказ ответчика от добровольного выполнения требований истца в размере 50% от взысканной в ее пользу судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества в рамках эмиссионного контракта на выдачу кредитной карты № 0268-P-15593131650 от 19.03.2020, а также кредитного договора <***> от 08.02.2012, что, по мнению истца, причинило ей убытки и моральный вред. Факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества в рамках указанных сделок выразился в неисполнении обязанности предоставлять ежемесячно сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящем платеже заемщика по договору, списании ежемесячно со счета заемщика денежных средств в даты и размере, без предоставления ежемесячных сведений о них, что привело к причинению истцу убытков в виде увеличения суммы долга, о котором, как и о предстоящих датах и размерах платежей по договору, заемщик не был извещен надлежащим образом. Кроме того, Банк отказал заемщику в изменении условий кредитного договора в виде приостановления исполнения заемщиком обязательств на срок, определенный заемщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Погост, адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец предоставила кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости, а также между ПАО Сбербанк и фио 08.02.2012 был заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства по погашению кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-15593131650 от 24.03.2020.

По указанным договорам принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по спорной кредитной карте, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0268-Р-15593131650 в сумме сумма и уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, а всего сумма

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 04.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и поручителю фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 08.02.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, солидарно с ФИО1, фио в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2012 за период с 10.10.2022 по 06.04.2023 в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины – сумма (всего – сумма), обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:24:0000000:1322, площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес Погост, адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – сумма;

- земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080217:68, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес Погост, адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – сумма

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору и договору на выдачу и обслуживание кредитной карты исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями были проверены и отклонены доводы ФИО1 относительно незаконности действий Банка в рамках кредитного договора <***> от 08.02.2012 и эмиссионного контракта № 0268-P-15593131650 от 19.03.2020.

Суд первой инстанции также учел, что решением Гагаринского районного суда адрес от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-4559/2025 отказано в удовлетворении аналогичного иска ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку настоящие исковые требования направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, принятых в отношении ФИО1, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставлял истцу ежемесячные отчеты по карте о сумме задолженности и отказал в предоставлении кредитных каникул, не могут является основанием для взыскания убытков по заявленным требованиям, учитывая, что истец не был лишен возможности непосредственно в Банке запросить соответствующие сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий

Судьи