Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-1162/2020 М-1162/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1577/2020

дело № 2-1577/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

Автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. <номер> в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

При заключении договора страхования (полис ЕЕЕ № 1030502447) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <номер>. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 314000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14072 от 10.07.2018.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 314000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3,4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела 30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ (л.д.18, административный материал).

Автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. <номер> в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

При заключении договора страхования (полис ЕЕЕ № 1030502447) страхователем Х. в отношении т/с «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <номер> был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д. 16).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 314000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14072 от 10.07.2018 (л.д. 13- 15об.).

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО Партнер (л.д.19-23).

Анализируя собранные по делу доказательства. с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 314000 рублей, выплаченный АО «АльфаСтрахование» потерпевшему.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2018, в порядке регресса, в размере 314000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, всего 320340 (триста двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.07.2020