Апелляционное постановление № 22-935/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-935/2017

№ 22 и – 935/17 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <...>, судимого 16 ноября 2012 года Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающего наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 27 декабря 2016 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Начало срока – 25 февраля 2015 года. Конец срока – 28 мая 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 13 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. В обоснование указал, что отбыл более половины срока назначенного наказания. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет. Имеет заболевание <...>. В связи с этим в полном объёме нормы выработки не выполнял. Награждён грамотой за труд, всегда оказывал помощь своей бригаде, работать начал с 17 лет. На иждивении имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать, нуждающихся в его помощи. Имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 3 июля 2015 года по 9 октября 2015 года он находился на стационарном лечении в ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес>. За время лечения принимал активное участие в социально-значимых мероприятиях, в православных службах и спортивно-оздоровительных мероприятиях. По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен оператором швейного оборудования. В марте 2016 года заболел <...>. После выздоровления был трудоустроен на другую должность. К труду всегда относился добросовестно. Награждён грамотой за добросовестное отношение к труду. Его характеристика из ИК-<...> является противоречивой. Указывает, что отбыл необходимую для удовлетворения его ходатайства часть срока назначенного наказания. Является членом сборной исправительного учреждения по футболу, принимал участие в футбольном матче против команды <адрес>. У него на иждивении находятся малолетний ребёнок и престарелая мать, которые нуждаются в его помощи. В содеянном раскаялся. Ссылается на то, что с имеющимся заболеванием <...> трудился на вредном текстильном производстве. Невыполнение им норм выработки в определённые периоды связано с отсутствием работы на производстве. Выводы администрации СИЗО<...> о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются незаконными. Ссылается на то, что его заболевание не представляет социальной опасности и, находясь на свободе, ему будет оказано более специализированное лечение. Считает, что ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь. Полагает, что нахождение его в условиях СИЗО-<...> нарушает его права и законные интересы, поскольку по приговору суда местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания необоснованно не отражено исследование и оглашение в судебном заседании документов, подтверждающих его участие в социальных и культурно-оздоровительных мероприятиях в ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес> за 2015 год, спортивных мероприятиях в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> за 2016 год, заявлений его матери, супруги, характеристики из футбольного клуба, в котором он играл до заключения под стражу, благодарности за добросовестный труд от комитета по культуре и спорту РФ г. Москвы за 2007 год. Считает, что имеются все условия для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 26 февраля 2015 года. С 20 октября 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. Был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. К труду относился посредственно, нормы выработки не выполнял. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. В обращении с представителями администрацией исправительного учреждения был вежлив. Наказание отбывал в обычных условиях содержания. С 27 декабря 2016 года содержится в туберкулёзной больнице ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес>, где ему проводится основной курс <...> лечения. Окончание лечения планируется к сентябрю 2017 года. С представителями администрации учреждения вежлив, требования выполняет. За период отбывания наказаний нарушений не допускал, поощрений не имеет (л.д. 12).

Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что у осужденного ФИО1 средний уровень адаптивного поведения (л.д. 13).

Из справки, выданной начальником <...> отделения ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес> П, следует, что осужденный ФИО1 находится на лечении с 27 декабря 2016 года с диагнозом <...>. Проводится основной курс <...> лечения. К лечению относится добросовестно. Окончание лечения ориентировочно в сентябре 2017 года (л.д. 14).

Согласно справке, выданной 29 июня 2017 года ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, процент выполнения норм выработки осужденным ФИО1 в ноябре и декабре 2015 года составил – 0,1 %, в январе 2016 года – 33 %, в августе –декабре 2016 года – не более 0,7 % ( л.д. 70).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, находясь в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, к труду относился посредственно, нормы выработки не выполнял, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что с 3 июля 2015 года по 9 октября 2015 года он находился на стационарном лечении в ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <адрес>, за время лечения принимал активное участие в социально-значимых мероприятиях, православных службах и спортивно-оздоровительных мероприятиях, по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен оператором швейного оборудования, награжден грамотой за добросовестное отношение к труду, отбыл необходимую для удовлетворения его ходатайства часть срока назначенного наказания, является членом сборной исправительного учреждения по футболу, принимал участие в футбольном матче против команды г. Мценска, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что к труду он всегда относился добросовестно, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справкой, из которых следует, что к труду он относился посредственно, нормы выработки не выполнял.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его помощи, невыполнение им норм выработки в определённые периоды связано с отсутствием работы на производстве, ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Не влекут отмену постановления суда доводы осужденного ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания не отражены действия суда по исследованию ряда документов, поскольку замечания на протокол судебного заседания, изложенные в его дополнительной апелляционной жалобе, судьёй рассмотрены и получили надлежащую оценку в постановлении от 30 мая 2017 года.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий