Решение № 2А-2155/2024 2А-2155/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

2а-2155/2024

24RS0002-01-2024-000677-12


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Занько Н.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.11.2019 по 01.02.2021 он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании постановления об избрании в отношении него меры пресечения и с 10.12.2019 по 01.06.2020 был помещен в камеру № 74, а с 01.06.2020 по 01.02.2021 - в камеру № 100, что отражено в журнале дежурств ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку площадь указанных камер не превышает 12 кв.м., в соответствии с требованиями закона в них могут содержаться не более трех человек, однако в указанный период в названных камерах находилось от четырех до пяти человек. Из-за наличия в камерах только четырех спальных мест администрацией учреждения дополнительно выдавалась раскладушка, в результате чего перемещение по камере становилось невозможным и между сокамерниками возникали конфликты. Помимо этого, истец ФИО1 считал, что прочие условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю также не соответствовали установленным правилам и требованиям, в частности в камерах отсутствовали телевизор и радио, вентиляция, место для курения (в качестве такового использовался туалет и в отсутствие вентиляции камеры были постоянно задымлены), туалетное помещение при площади менее 1 кв.м. не позволяло комфортно пользоваться им и в двери имело зазоры по 30 см. сверху и снизу, лишая достаточной приватности. Кроме того, в душевой не имелось перегородок и он вынужден был мыться в присутствии посторонних. Заявляя, что перечисленные обстоятельства подвергли опасности его здоровье и причинили ему физические, нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда на нарушение нормы санитарной площади в период с 10.12.2019 по 01.02.2021 (417 дней) из расчета 5 000 руб. за каждый день, всего 2085 000 руб.; за нарушение норм площади туалета в период с 10.12.2019 по 01.02.2021 (417 дней) из расчета 1 000 руб. за каждый день, всего 417 000 руб.; за недостаточную приватность туалета из расчета 2 000 руб. за каждый день (417 дней), всего 834 000 руб.; за отсутствие вентиляции из расчета 2 000 руб. за каждый день (417 дней), всего 834 000 руб.; за отсутствие радио и телевизора из расчета 2 000 руб. за каждый день (417 дней) всего 834 000 руб., за недостаточную приватность душа из расчета 3 000 руб. за каждый день в период с 06.11.2019 по 01.02.2021 (451 день), всего 1353 000 руб. и в общей сумме 6357000 руб. (л.д. 3, 69 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 03.07.2024 административные дела по аналогичным искам ФИО1 соединены в одно производство (л.д. 64 том 1).

Определениями суда от 03.05.2024, 16.05.2024, 03.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 14, 55, 157 том 1).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший в слушании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период его содержания в камерах № 74 и № 100 режимного корпуса № 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю наполняемость камер не соответствовала установленной норме, поскольку по данным изученного им журнала дежурств в камерах помимо него находилось 7-11 человек. Также истец ФИО1 настаивал, что представленные ответчиками доказательства, включая сделанные 05.04.2024 фотоснимки камер, санузлов и душевой, не имеют отношения к доказываемым им условиям содержания в 2019-2021 г.г., являются сфальсифицированными и выполненными после произведенного с целью сокрытия фактических обстоятельств дела ремонта вентиляции и помещений корпуса, поскольку в камере №100 во время его пребывания в ней располагалось только одно окно, а дверь туалета открывалась в другую сторону. По мнению истца, в действиях администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по капитальному ремонту режимного корпуса, утрате журналов дежурств по камерам за период до июня 2020 г. усматриваются признаки состава преступления, что является основанием для вынесения судом частного определения в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и проведения прокурорской проверки (л.д. 168-169, 172-173, 196-198, 227, 229 т.1, 141-142 т.2).

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09.01.2024 (л.д. 26 том 1), от 08.12.2023 (л.д. 233 том 1), 08.12.2023 (л.д. 234 том 1) и отвечающая требованиям ст. 55 КАС РФ (л.д. 235,236 том 1), против исковых требований ФИО1 возражала, считая, что при содержании истца в следственном изоляторе в 2019-2021 г.г. нарушений допущено не было. Пояснила, что камера № 74 режимного корпуса № 3 общей площадью 15,5 кв.м. с санитарной комнатой размером 810х1200 см. и камера № 100 площадью 14,56 кв.м. с санитарной комнатой размером 840х1560 см. соответствуют утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 245/пр от 15.04.2016 СП 247.1325800.2016, предназначены для содержания трех человек и в соответствии с журналом количественного учета лиц, содержащихся в СИЗО-3 г. Ачинска, нарушений норм площади при заполнении камер № 74 и 100 корпуса № 3 не допускалось, в то время как покамерный учет лиц действующим законодательством не предусмотрен. Представитель ответчика отметила, что как ФИО1, так и иные лица выбывали из камеры выездом на этап на несколько дней, либо на совершение следственных действий в течение дня. По мнению представителя ответчиков, курение содержащихся в камере лиц в туалете не противоречит действующему законодательству, а раздельное содержание курящих и некурящих подсудимых и осужденных, как и обеспечение всех камер телевизором осуществляется лишь при наличии возможности. Камеры, в которых содержался истец, оборудованы радиоточками и приточно-вытяжной вентиляционной системой, которые в спорный период находились в исправном состоянии и жалоб на обратное от истца ФИО1 либо иных лиц не поступало. Сообщила, что для вентиляции помещения в окнах камер также имеются форточки, которые могут открываться и обеспечивать приток свежего воздуха, в то время как замена оконного блока камеры № 100 на ПВХ была произведена в декабре 2022 г. Также, в туалетах камер все двери имеют сплошное полотно, а в душевых имеется место для переодевания, ограниченное от помывочной зоны отдельной стеной, тогда как конструкцией помещения и требованиями законодательства между лейками в душевой перегородки не предусмотрены. Ссылаясь на то, что за все время нахождения в СИЗО-3 ФИО1 в установленном Правилами внутреннего распорядка порядке с жалобами либо заявлениями о ненадлежащих условиях содержания к администрации учреждения не обращался, представитель ответчика полагала доводы истца об испытанных физических и нравственных страданиях не соответствующими действительности, а все испытанные им бытовые неудобства следствием привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление с помещением в условия изоляции. Также считала, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 229 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском и просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 16-20, 141-143 том 1).

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145 т.2), в судебное заседание не явился, отзыв относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд полагает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия администрации следственного изолятора по организации условий его содержания и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного унижающими человеческое достоинство условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически является требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства, по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 8 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в соответствии с УИК РФ.

Согласно камерной карточке административный истец ФИО1 прибыл в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.11.2019 и содержался в учреждении до 03.02.2021 (л.д. 29,30 т.1).

За время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 находился в следующих камерах:

с даты прибытия до 23.11.2019 – в камере № 7;

с 23.11.2019 по 06.03.2020 - в камере № 74;

с 06.03.2020 до 24.09.2020 - в камере № 100;

с 24.09.2020 до 07.10.2020 – в камере №93;

с 07.10.2020 по 23.10.2020 – в камере №91;

с 23.10.2020 до даты освобождения в камере № 100 (л.д. 30,62,153 том 1)

При этом факт пребывания ФИО1 в камере №74 с 06.03.2020 до 01.06.2020 и с 24.09.2020 до 23.10.2020 в камере № 100 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из того, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 и действовавшими в рассматриваемый период (далее – Правила внутреннего распорядка).

Впоследствии Правила внутреннего распорядка утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 N 110.

На основании ст. 23 №103-ФЗ от 19.07.2018 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка были установлены требования к оборудованию камер, согласно которым камеры должны быть оборудованы, в том числе столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке).

В силу п. 45 Правил предусматривалось, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В соответствии с п.4.8 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016г. №245/пр, при реконструкции или капитальном ремонте объектов СИЗО при невозможности устройства раздевальной при душевой для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, оборудованной двумя и более душевыми сетками, при входе в помещение душевой необходимо предусматривать зону для раздевания, оборудованную вешалками для одежды исходя из числа душевых сеток и отделенную от общего объема помещения душевой сплошной перегородкой длиной 0,8 - 1,2 м, исключающей намокание одежды.

Перегородки, разделяющие отдельные санитарные приборы или группы санитарных приборов в общих душевых и уборных (за исключением перегородок изолированной санитарной кабины с унитазом при камерных помещениях), должны быть выполнены на высоту не менее 2,0 м от уровня пола помещения из материалов, допускающих проведение их уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств.

Согласно ч.1 ст. 33 №103-ФЗ от 19.07.2018 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем каких-либо нормативных актов в развитие положений указанного закона не принято, императивных требований к оборудованию мест для курения в следственных изоляторах не имеется.

По данным технической документации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю режимный корпус №3 возведен с наличием вытяжной вентиляции, впоследствии в 2011 г. учреждением своими силами выполнена приточно-вытяжная вентиляция, проектно-сметная документация на которую отсутствует, что отражено в справке заместителя начальника учреждения (л.д. 46).

Таким образом, указанные истцом камеры СИЗО-3 оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, имеют окна, оборудованные механизмом открывания форточки (л.д. 42, 101-102 том 1).

В данном случае согласно справкам инженера ОКБИиХО ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю камеры № 74 и 100 режимного корпуса № 3 имеют выгороженные санитарные комнаты размером 0,81х1,2 м. (0,97кв.м.) и 0,84х1,56 м. (1,31 кв.м.) с дверными блоками (л.д.39,40 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями камер, в которых содержался ФИО1, из которых усматривается, что двери в санитарную комнату полноразмерные, выполнены на всю высоту дверного проема (л.д. 45-46 том 1)

Как сообщено представителем ответчиков, приобщенные к материалам дела фотоснимки камер № 74 и № 100 режимного корпуса 3 выполнены в 2024 г., в период 2019-2021 г.г. фиксация внутреннего оборудования камер не осуществлялась.

Между тем, наличие в камерах № 74 и 100 в период его содержания выгороженных санитарных комнат с дверью и открывающихся окон административным истцом ФИО1 по существу подтверждено в направленных в суд ходатайствах и данных им пояснениях в судебных заседаниях (л.д. 168 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период с 23.11.2019 по 06.03.2020, с 06.03.2020 по 24.09.2020, с 23.10.2020 по 01.02.2021 камеры № 74 и 100, в которых содержался административный истец, имели изолированную санитарную комнату, были оборудованы радиоточками, вентиляция камер обеспечивалась в том числе через открываемое окно. Достоверных доказательств неисправности расположенных в камерах средств радиовещания в ходе рассмотрения дела не получено, а ссылка истца на возможность получения показаний (пояснений) других осужденных, содержавшихся в аналогичный период в камерах № 74 и № 100, в том числе К.А.А., М.С.П., Н.Р.Р., судом во внимание не принимается, поскольку ими также предъявлялись в суд административные иски к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания по аналогичным рассматриваемым в данном деле основаниям, что не позволяет исключить заинтересованность названных лиц в исходе дела.

В свою очередь, как действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, так и актуальным законодательством не предусмотрено оборудование душевых комнат режимных корпусов СИЗО перегородками между отдельными санитарными приборами, а потому доводы истца о нарушении приватности при принятии душа совместно другими лицами в отсутствие перегородок между душевыми лейками суд признает не нарушающими правила содержания под стражей.

Также, содержание административного истца с курящими заключенными само по себе не нарушало его права, поскольку возможности помещения его в камере с некурящими не имелось, в связи с чем закон разрешает размещение с курящими, которым в камере определено единственно возможное место для курения – санитарная кабина.

Суд полагает, что перечисленные административным истцом ФИО1 детали бытового устройства и оборудования камер в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не могут быть признаны существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания подозреваемых, обвиняемых, повлекшим нарушение прав административного истца и причинение ему физических либо нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по изложенным доводам не усматривает.

В то же время, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.23 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

В соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утв. Приказом МЮ РФ от 23.06.2005 №94-дсп, отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет данным нормативным актом не предусмотрен и в ФКУ СИЗО-3 не ведется (л.д. 44 том 1).

Судом установлено, камера №74 расположена в режимном корпусе № 3 и имеет общую площадь 15,5 кв.м. (л.д. 36-38, 40 том 2), то есть в ней могут содержаться три человека.

Камера №100 расположена в режимном корпусе № 3 и имеет площадь 14,56 кв.м. (л.д. 34-35а, 39 том 1), то есть в ней могут содержаться три человека.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период велись журналы назначения дежурных в камерах режимного корпуса № 3, в том числе зарегистрированный за № 1784 за период с 27.11.2019 по 10.06.2020, за № 1609 за период с 01.05.2019 по 26.11.2019.

По заключению комиссии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, составленному по результатам проведенной служебной проверки, указанные журналы отсутствуют (утрачены) и не могут быть представлены суду при рассмотрении дел (л.д.155-164 т.2).

В этой связи получить сведения о лицах, содержавшихся в камерах № 74 и №100 совместно с истцом ФИО1 в период с 23.11.2019 по 10.06.2020, возможным не представилось.

За период с 11.06.2020 по 03.02.2021 ФИО1 в разное время находился в камере № 100 с О.В.А., К.К.А., Н.Д.С., У.А.С., М.К.Г., У.А.П., Ф.А.Ю., З.Д.С., К.Н.А., В.А.Ю., Г.А.О., Т.В.С., сведения о пребывании перечисленных лиц в камере усматриваются из исследованного судом журнала назначения дежурных в камерах режимного корпуса № 3 (л.д.8-90, 116-134 т.2).

Указанные лица в разное время на несколько дней выбывали из камеры и этапировались для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях.

Согласно данным камерных карточек на указанных лиц:

- О.В.А. был помещен в камеру № 100 с 23.10.2020 и находился до 09.12.2020 и за указанный период трижды доставлялся в Ачинский городской суд в течение дня (л.д. 91, 92 том 2);

- К.К.А. был помещен в камеру № 100 с 23.10.2020 и находился до 25.10.2020 (л.д. 93 том 2);

- Н.Д.С. был помещен в камеру № 100 с 10.09.2020 и находился до 24.09.2020, за указанный период один раз доставлялся в Ачинский городской суд в течение дня (л.д. 94,95 том 2);

- У.А.С. был помещен в камеру № 100 с 10.09.2020 и находился до 24.09.2020, затем с 23.10.2020 до 14.12.2020. При этом в период с 10.09.2020 по 11.09.2020, с 12.10.2020 по 16.10.2020, с 19.10.2020 по 23.10.2020 У.А.С. находился в г. Шарыпово (л.д. 97,98 том 2).

- М.К.Г. был помещен в камеру № 100 с 10.02.2020 и находился до 10.09.2020, за указанное время 6 раз доставлялся в СО МВД России «Ачинский» и дважды в Ачинский городской суд в течение дня (л.д. 99,100 том 2);

- У.А.П. был помещен в камеру №100 с 10.04.2020 и находился до 10.09.2020, за указанное время 2 раза доставлялся в СО МВД России «Ачинский» и 2 раза в Ачинский городской суд в течение дня (л.д. 101,102 том 2);

- Ф.А.Ю. был помещен в камеру № 100 с 18.01.2021 и находился до 12.02.2021 (л.д. 103 том 2);

- З.Д.С. был помещен в камеру №100 с 20.01.2021 и находился в спорный период времени до 03.02.2021 (л.д. 105 том 2);

- К.Н.А. был помещен в камеру № 100 с 25.12.2020 и находился до 28.12.2020, убыл в СО МО МВД России «Шарыповский», откуда не возвращался (л.д. 108,109 том 2);

- В.А.Ю. был помещен в камеру № 100 с 04.11.2020 и находился до 18.01.2021, за указанный период дважды доставлялся в Ачинский городской суд в течение дня (л.д. 110,111 том 2).

- Г.А.О. был помещен в камеру № 100 с 31.12.2020, и находился до 12.01.2021 (л.д. 113 том 2);

- Т.В.С. был помещен в камеру № 100 с 10.12.2020 и находился до 18.02.2021, за спорный период 2 раза доставлялся в Ачинский городской суд и 5 раз в СО МО МВД России «Ачинский» в течение дня (л.д. 114,115 том 2).

Кроме того, в спорный период времени ФИО1 11 дней (15.06.2020, 30.06.2020,10.08.2020,04.09.2020,07.09.2020,081.09.2020,10.09.2020,14.09.2020, 3.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020) выбывал из камеры в Ачинский городской суд (л.д. 237 том 1).

В частности, при сопоставлении приведенных данных камерных карточек и справок о движении в район на всех перечисленных лиц, суд считает установленным, что с 10.04.2020 по 10.09.2020 истец находился в камере №100 с двумя установленными лицами У.А.П. и М.К.Г. При этом У.А.П. и М.К.Г. убыли 10.09.2020, в тот же день в камеру прибыли 10.09.2020 У.А.С. и Н.Д.С., соответственно, с 10.04.2020 по 24.09.2020 количество лиц, содержавшихся в камере № 100 соответствовало норме площади и нарушений ответчиком не допускалось.

В октябре 2020 года в количестве 3 дней ФИО1 находился в камере №100 с тремя другими лицами, с 23.10.2020 по 25.10.2020 с К.К.А., О.В.А. и У.А.С., 25.10.2020 К.К.А. убыл. Также, У.А.С. в течение 12 дней фактически в СИЗО-3 отсутствовал в связи с доставлением в г. Шарыпово.

В ноябре 2020 года в количестве 27 дней ФИО1 находился в камере № 100 совместно с тремя лицами - У.А.С., О.В.А., В.А.Ю.

В декабре 2020 года в количестве 19 дней ФИО1 находился в камере 100 совместно с тремя лицами У.А.С., О.В.А., В.А.Ю. до 09.12.2020; с 10.12.2020 по 14.12.2024 с тремя лицами - У.А.С., Т.В.С., В.А.Ю. и с 25.12.2020 по 28.12.2020 с Т.В.С., В.А.Ю., К.Н.А.

В период с 15.12.2020 по 24.12.2020 содержался в камере с Т.В.С. и В.А.Ю. и с 28.12.2020 К.Н.А. был перемещен из камеры, соответственно с 28.12.2020 по 30.12.2020 с камере ФИО1 находился с Т.В.С. и В.А.Ю., а 31.12.2021 с Т.В.С., В.А.Ю. и Г.А.О.

В январе 2021 года в количестве 23 дней ФИО1 находился в камере 100 совместно с тремя лицами Т.В.С., В.А.Ю., Г.А.О. до 12.01.2021, с 20.01.2020 по 31.01.2021 с З.Д.С., Ф.А.Ю. Т.В.С. В период с 12.01.2021 по 19.01.2021 включительно находился в камере с двумя лицами В.А.Ю. и Т.В.С., 18.01.2021 убыл В.А.Ю. и прибыл Ф.А.Ю.

В спорный период до 01.02.2021 ФИО1 находился в камере № 100 с тремя лицами Ф.А.Ю., Т.В.С., З.Д.С.

Помимо этого, в журнале назначения дежурных в камерах корпусного отделения №3 в качестве дежурных по камере № 100 значится ряд фамилий, которые указаны неразборчиво и нечитаемо, такие как ФИО4 (ФИО4, ФИО5, ФИО4), ФИО6 (ФИО7, ФИО7), ФИО8, ФИО9, ФИО9, Гузма, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12. При этом, по данным ФКУ СИЗО-3 в период с 09.11.2019 по 03.02.2021 указанные лица в ПТК АКУС не значатся и суд считает перечисленные фамилии искаженным написанием фамилий указанных выше ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО16 (л.д. 10-90, 152 том 2).

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в том числе после ознакомления с журналом назначения дежурных в камерах корпусного отделения №3, иных лиц, с которыми он находился в камере № 100, не указал, перечислив только установленных судом граждан.

С учетом изложенного, исходя из того, что бремя доказывания соблюдения надлежащих условий содержания в следственном изоляторе возложено на ответчика, которым не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия переполнения в камере №100 (на возмещении вреда при содержании в которой настаивал истец), а представленные доказательства не опровергают указанные истцом доводы, факт нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, которые выразились в несоблюдении площади камеры в расчете на одного человека, суд полагает доказанным.

Всего в спорный период содержания в ФКУ СИЗО-3 истец ФИО1 на протяжении 73 дней находился в условиях наполняемости камеры, не соответствующим действующим требованиям закона, в том числе на протяжении 70 дней в камере содержались четверо граждан, и на протяжении трех дней – пятеро, при этом в ряде дней сам ФИО1 либо иные лица не находились в камере на протяжении всех суток в связи с доставлением для участия в следственных действиях либо судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с организацией условий содержания истца под стражей с размещением в камере № 74 и № 100, носили длящийся характер и окончились 01.02.2021. Административное исковое заявление с требованиями о признании действий ответчика незаконными составлено истцом 27.01.2024.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, ФИО1 также просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административного ответчика, допустившего нарушение его прав при содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярском краю.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями при нарушении нормы санитарной площади в камере в расчете на одного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из личностных особенностей истца, условий и обстоятельств, при которых был причинен вред (размера площади камеры и количества содержавшихся в ней лиц), невозможности истца повлиять на действия ответчика при нахождении в местах лишения свободы, периода нарушения, на основании чего, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

В данном случае оснований для вынесения в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю частного определения, а также сообщения в адрес Ачинского городского прокурора об установленных нарушениях суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Ирбеткина