Решение № 2А-2155/2024 2А-2155/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

Дело №2а-2155/2024

24RS0013-01-2024-001172-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Служба активного взыскания» кОСП по Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Служба активного взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «САВ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должникав рамках исполнительного производства №-ИП, в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также просило обязать административного ответчика вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено обращение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вместе с тем, ответ на такое обращение не представлен, постановление не вынесено, в адрес банков и иных кредитных организаций постановление не направлено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «САВ»не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиковОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 19278 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Служба активного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба активного взыскания» переименовано в ООО «ПКО «Служба активного взыскания».

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Установив место работы должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Каких-либо иных материалов о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о том, что задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

По сведениям ОСП по <адрес>, задолженность ФИО4 перед ООО «ПКО «САВ» по исполнительному производству №-ИП на настоящий момент составляет 19278 рублей, то есть, не погашалась вообще.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов (л.д. 8).

Указанное обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и, по доводам истца, до настоящего времени не рассмотрено.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат данных о рассмотрении обращения ООО «ПКО «САВ» от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа на указанное заявление административного истца.

Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались меры, направленные на установление должника и его имущества по месту регистрации ФИО4 в период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; материалов, указывающих на осуществление выходов к месту жительства должника, не представлено.

Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, не превышающих сумму в размере 20000 рублей, от исполнения которого должник уклоняется; осознавая, что решение суда не исполняется на протяжении более семи лет, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о наложении ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя должника, а также об обращении взыскания на доходы должника, данных о движении денежных средств по счетам, а также о причинах, вследствие которых постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не исполняется работодателем, не затребовал.

Представив вышеуказанные постановления, ответчик не представил доказательств их направления банкам, а также работодателю должника.

Каких-либо данных о принятии мер к объявлению розыска должника или его имущества, что, безусловно, способствовало бы целям исполнительного производства и отвечало бы требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО «ПКО «САВ» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания бездействия административного ответчика незаконным, являются подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности выполнения мер, заявленных административным истцом, не имеется, поскольку выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из сути обязательства должника, сведений о его имуществе и материальном положении.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава и возложении на него обязанности устранения нарушений прав истца, путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «ПКО «САВ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства, возложив на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (23.08.2024).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: