Постановление № 5-73/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 5-73/2019

Дело № 5- 73/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 04 сентября 2019 года

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, являясь физическим лицом, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно продала 1 литр спиртосодержащей жидкости крепостью 36,8 % об., Свидетель №1 за 180 рублей, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснив, что она действительно проживает в д. <адрес>, однако алкоголь ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день она никому не продавала, Свидетель №1 в этот день не видела, а ФИО5 ей вообще не знаком. Также, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что Свидетель №1 периодически у них подрабатывает по хозяйству, и она расплачивается с последним продуктами питания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он поддерживает в полном объеме, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что Свидетель №1 по просьбе ФИО5 приобрел спиртное в пластиковой 1,5 литровой бутылке за 180 рублей у ФИО1, которое в последующем было изъято и отправлено на экспертизу.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей и должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В пункте 4 ст. 2 данного закона указано, спиртосодержащая пищевая продукция это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили следующие данные, а именно:

- протокол об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи физическим лицом алкогольной продукции (л.д.5);

- рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в своем доме в д. <адрес> был выявлен факт реализации 1 литра спиртосодержащей продукции ФИО1 (л.д.6);

- оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил местного жителя по имени Свидетель №1 купить спиртного. Свидетель №1 согласился и куда-то уехал на велосипеде. Пока он ждал его (Свидетель №1), к нему подъехали сотрудники полиции и в это время с бутылкой спиртного подъехал Свидетель №1. Спиртное было налито в пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра и бутылка была заполнена примерно наполовину своего объёма. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №1, что в бутылке и тот ответил, что спиртное, которое он купил у ФИО4 за 180 рублей. После этого Свидетель №1 опросили сотрудники полиции и изъяли у него бутылку со спиртным. По запаху он (ФИО3) понял, что в бутылке находились либо водка, либо спирт (л.д.7);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых у Свидетель №1 была изъята пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «<данные изъяты>», наполненная жидкостью прозрачного цвета в количестве 1 литр, опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» (л.д.9);

- оглашенными в судебном заседании объяснениями Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он решил приобрести спиртное и поехал к <данные изъяты>. У него с собой было 180 рублей - 2 купюры по 50 рублей и 80 рублей монетками по 10 рублей. Он зашел в дом к ФИО9, вышла его жена - ФИО2. Он спросил, не продаст ли она ему спиртное и дал ей 180 рублей. Она вынесла ему в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра около 1 литра водки. Он взял спиртное и поехал домой. По дороге его встретили сотрудники полиции, которым он пояснил, что в бутылке спиртное и купил он его у ФИО4 (л.д.10);

- заключением эксперта по проведенной физико-химической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>…», является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного спирта и воды, крепостью 36,8 % об (градуса). В процессе проведения экспертизы израсходовано 250 см 3 жидкости (л.д.18-20).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдал местному жителю по имени Свидетель №1 180 рублей и попросил его приобрести в д. <адрес> на эти деньги спиртное. После того, как Свидетель №1 вернулся и привез 1 литр спиртного в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, их по дороге задержали сотрудники полиции, то Свидетель №1 им пояснил, что данное спиртное он приобрел у ФИО4. В данной бутылке была водка или спирт. Также, ФИО5 пояснил, что Свидетель №1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и с ним общался нормально.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья считает, что вышеизложенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и являющимися достаточными для рассмотрения дела по существу.

К пояснениям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку из его пояснений следует, что вечеромДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, когда к нему обратился ФИО5 и попросил приобрести спиртное. После чего, он взял велосипед и съездил за припрятанным им в деревне спиртным. У ФИО1 он никакого спиртного не покупал, но перед тем, как взять свое спиртное, он заезжал к ФИО4 и просил ему дать бутылку спиртного, поскольку он постоянно подрабатывает у семьи Н-вых, но ФИО1 ему в этом отказала. Данные им ранее сотрудникам полиции объяснения о том, что он приобрел спиртное у ФИО1, он поясняет тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и побоялся, что его заберут в полицию, в связи с чем, наговорил на ФИО1

Данные показания полностью противоречат объяснениям Свидетель №1, данными им в ходе административного расследования, а также показаниям свидетеля ФИО5 и иным материалам дела об административном правонарушении и по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности ФИО1, поскольку Свидетель №1 находится в зависимом положении от ФИО1, так как постоянно подрабатывает у последней.

В связи с чем, судья не принимает данные показания в качестве доказательств по данному делу об административным правонарушении.

Разрешая вопрос о квалификации противоправного деяния совершенного ФИО1, суд учитывает, что согласно заключению эксперта следует, что проданная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе ректификованного спирта и воды, крепостью 36,8 % об (градуса). Однако в данном заключении отсутствует указания на принадлежность жидкости к пищевой или непищевой. При этом, вопрос об определении вида спиртосодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования эксперту не ставился.

В силу п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Исходя из сырьевого критерия этиловый спирт считается произведенным из пищевого либо непищевого сырья, Перечень которого определен Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 декабря 2009 года №18н/726 «О Перечне пищевого и непищевого сырья, используемого для производства этилового спирта, в том числе денатурата».

Из пункта 2. ст.11 вышеуказанного Федерального закона следует, для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья.

Стандарты в области производства этилового спирта из пищевого сырья установлены ГОСТ Р 52673-2006.

Учитывая вышеизложенное, и положения действующего законодательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, запрещена.

Принимая во внимание, что правонарушение, в котором обвиняется ФИО1 и которое она фактически совершила, имеют единый родовой состав и объект посягательства, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает её положения, не изменяют подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не продавала Свидетель №1 спиртное, суд читает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и не согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств обратного, в судебном заседании ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственностьФИО1, судьей по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, как смягчающих, так отягчающих административную ответственность, в целях достижения целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая, также, то, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, является пенсионером, количество реализованной продукции, отсутствие тяжких последствий, судья полагает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение по иным причинам.

В связи с чем, суд не применяет данный дополнительный вид наказания, а вещественное доказательство - пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью объемом 750 см3, хранящуюся при материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: МОМВД России «Новосокольнический» по Псковской области, ИНН <***>, КПП 601101001, расчетный счет <***> в Отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, КБК 18811690050056000140, БИК 045805001, ОКТМО 58626101, УИН № Протокол об административном правонарушении 60АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью объемом 750 см3, хранящуюся при материалах дела об административном правонарушении» - уничтожить.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет на виновное лицо наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Локнянского района Псковской области, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись И.В.Сорокина.