Решение № 12-В131/2025 21-2047/2025 21-85/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-В131/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-85/2026

(21-2047/2025)

№ 12-в131/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БОРТ №1» по доверенности Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БОРТ №1»,

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 17 июля 2025 года ООО «БОРТ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей (л.д.8).

Защитник ООО «БОРТ №1» по доверенности Авалян С.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д.2-3).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «БОРТ №1» по доверенности Аваляна С.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 17 июля 2025 года отказано (л.д. 23-27).

В жалобе защитник ООО «БОРТ №1» по доверенности Авалян С.Т. просит отменить определение судьи от 07 ноября 2025 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 41-43).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица № от 17 июля 2025 года получена ООО «БОРТ №1» 01 августа 2025 года (ШПИ № (л.д. 13).

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока защитником Авеляном С.Т. направлены в суд 29 августа 2025 года (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 17 июля 2025 года, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления получена ООО «БОРТ №1» 01 августа 2025 года, однако жалоба подана 29 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока для его обжалования, а доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока отсутствуют.

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

Получив 01 августа 2025 года копию постановления должностного лица, в котором разъяснен срок его обжалования, ООО «БОРТ №1» не реализовало свое право на обжалование постановления в установленный срок, который истек 11 августа 2025 года. Жалоба подана со значительным пропуском срока для обжалования.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный срок, не представлено, по материалам дела не установлено, оснований для отмены определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Доводы жалобы защитника Авеляна С.Т. не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БОРТ №1» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БОРТ №1» по доверенности Аваляна С.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева