Решение № 2-60/2026 2-60/2026(2-861/2025;)~М-719/2025 2-861/2025 М-719/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-60/2026

№2-60/2026

УИД №30RS0014-01-2025-001331-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 20 января 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Каштанова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в лице главного врача ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в лице главного врача ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2, управляя т/с на 303 км. + 550 м. по автодороге «Волгоград-Астрахань» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ВАЗ 2131 №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии.

В результате противоправных действий т/с ВАЗ 2131 Z8XNV000M, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована по договору ОСАГО, что подтверждается письмом ПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» обратилось в ООО «Экспертно-Правовой центр Дело+». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 114500 руб. Стоимость понесенных расходов на составление заключения – 10000 руб. На попытки досудебного урегулирования ФИО2 не реагировал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 4735 руб.

Истец ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в лице главного врача ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № на 303 км. + 550 м. по автодороге «Волгоград-Астрахань» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ВАЗ 2131 Z8XNV000M, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил правила дорожного движения (п.13.9). Оба автомобиля получили механические повреждения. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была, что следует из письма ПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2131 Z8XNV000M, государственный регистрационный номер <***> является ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из письма ПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем получить право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 Z8XNV000M, государственный регистрационный номер <***>, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр Дело+» № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2131 Z8XNV000M, государственный регистрационный номер <***> составляет 114500 руб.

Представленное экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО2, как на виновника ДТП, обязанности возместить ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» вред, причиненный его имуществу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 114 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 735 руб., затрат, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 735 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в лице главного врача ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 735 руб., а всего взыскать 129235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Каштанов