Апелляционное постановление № 22-3163/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-3163/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3163/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жигалова В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24.09.2019г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2019г., которым

отказано в ходатайстве осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Мелешкиной О.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2013г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.01.2013г., окончание срока - 27.01.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2019г., отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, 2 взыскания которые погашены. В период отбывания наказания работал в автосервисе, в настоящее время не трудоустроен, занимается ремонтом учебного помещения при ИК на добровольной основе без оплаты труда. Обучался в ПУ №329 при ИК, где получил ряд профессий. ФИО1 имеет постоянное место жительства, и в случае освобождения условно-досрочно ему гарантирована работа. 01.05.2017г. ФИО1 был переведен на облегченные условия содержания, где находится по сей день, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о положительной динамике поведения её подзащитного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: - наличия 7 поощрений, погашенные взыскания, положительная характеристика, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о его исправлении. Считает, что само по себе наличие взысканий, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мелешкиной О.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, его защитника, представителей администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителей администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-14 с 10.04.2014г. В период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал не всегда. В облегченные условия был переведен с 01.05.2017г., в связи с отсутствием нарушений установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду. Имеет 7 поощрений правами начальника учреждения. Был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим в автосервис учреждения с марта по июнь 2018г., был уволен за низкое качество выполняемых работ. В настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, поощрялся за ее выполнение, но инициативы большего времени для участия в работах не проявлял. Обучался в ПУ-329 при исправительном учреждении, где получил ряд профессий. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Был поощрен за участие в воспитательных мероприятиях. Высказал раскаяние в совершенном преступлении. Осужденный ФИО1 процессуальные издержки на сумму 1650 руб. и услуги адвоката в пользу государства в размере 19 800 рублей не возместил, согласно представленной справке бухгалтерии добровольно гасить иски осужденный желания не изъявлял. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: - 11.12.2017г. отказался проживать в общей массе осужденных отряда, за что к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток; - 19.12.2018г. мешал проведению массового мероприятия, за что ему был объявлен выговор. Данные взыскания сняты досрочно, соответственно 05.04.2019г. и 25.04.2019г. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных 7 поощрений, характер и периодичность полученных 2 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются досрочно снятыми, а также незначительный период времени прошедший с момента снятия 25.04.2019г. последнего взыскания, до момента обращения осужденного с соответствующим ходатайством в суд, мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 полагавшей целесообразным предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, и прокурора возражавшего против этого, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы чаще применять к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного, с учетом имевшихся у него 2 взысканий, хотя и снятых досрочно, и незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, а также с учетом тех обстоятельств, что в марте 2018г. он был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим в автосервис учреждения, а в июне 2018г. был уволен за низкое качество выполняемых работ и в настоящее время не трудоустроен, желание трудоустроиться не проявлял, в динамике не свидетельствует о его полной положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность заработанных им поощрений, наличие снятых взысканий, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются данными, изложенными в материалах дела и в представленной на осужденного ФИО1 характеристике, которая составлена по установленному образцу уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. А поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, то не доверять данным изложенным в ней, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимали участие представители ИК-14, мнение которых учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного. Досрочное снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Тот факт, что в настоящее время все взыскания досрочно сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, а также в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным. Наличие у осужденной места жительства и возможности гарантированного трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду, хорошее поведение, а также активное участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.