Апелляционное определение № 33-8861/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0008-02-2025-000553-65

Номер дела в суде первой инстанции №2-600/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-8861/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба причинённого в результате Дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Буйнакского городского суда РД от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование искового заявления указано, что он как собственник транспортного средства MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, является потерпевшим в ДТП, произошедшего <дата> на 73 км МКАД.

Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с его транспортным средством под его управлением, после чего совершил столкновение с транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате совершил опрокидывание и повторно совершил столкновение с его транспортным средством под его управлением.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). Согласно постановлению не удалось установить лицо, управлявшее транспортным средством «SKODA RAPID» в момент ДТП.

Вместе с тем, собственником транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), является ФИО2, который передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> гражданину Республики Беларусь ФИО1 на срок с <дата> по <дата>.

В результате ДТП его автомобиль MERSEDES-BENZ» получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КВ- ТЕХНО» от <дата> ущерб оценивается в 1 438 900 рублей.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» <дата> отказала ему в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию у виновника ДТП (владельца транспортного средства «SKODA RAPID»), отсутствовал действующий договор страхования в рамках международных систем страхования.

Просит в солидарном порядке с собственника транспортного средства «SKODA RAPID», ФИО2, не застраховавшего автогражданскую ответственность и передавшего по договору аренды данный автомобиль для эксплуатации в отсутствие полиса ОСАГО, а также с ФИО1, управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП, взыскать ущерб в размере 1 438 900 руб.

Взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 29 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 – удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 438 900 руб., 11 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Буйнакского городского суда РД, принять по делу новое решение, исключив его из числа ответчиков.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО5 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 27 мин. на 73 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате совершил опрокидывание и повторно совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению не удалось установить лицо, управлявшее транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), в момент ДТП.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), является ФИО2, который передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> гражданину Республики Беларусь ФИО1 на срок с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, а его собственнику ФИО3 - причинен ущерб в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «КВ- ТЕХНО» от <дата>.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» <дата> отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ссылаясь на то, что согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию у виновника дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2) отсутствовал действующий договор страхования в рамках международных систем страхования. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что транспортному средству MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП, произошедшего <дата> на 73 км МКАД причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суду представлено заключение ООО «КВ- ТЕХНО» № от <дата>, согласно которому размер причиненного ущерба составляет – 1 438 900,00 рублей (л.д. 10-29).

Данное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции, при определении размера ущерба принял данное заключение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 438 900 руб.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании 11 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 199 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором на проведение экспертизы от <дата> и квитанцией об оплате стоимости экспертизы (л.д. 49), договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата> об оплате юридических услуг (л.д.69-72), чеком по операции от <дата> по уплате государственной пошлины (л.д.73).

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 6342КА-2, кузов (рама) №ХW8АG2NH4LK131102, что подтверждается свидетельством о регистрации №ТА0020232 от <дата>.

Между ФИО2 и ФИО5 <дата> заключен договор проката транспортного средства без экипажа.

Указанный выше автомобиль «SKODA RAPID», согласно данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью акту приема-передачи, был передан ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на период времени с <дата> по <дата>.

Таким образом автомобиль «SKODA RAPID» находился во владении ФИО1 на законном основании, то есть праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверождется и решением суда <адрес> Республики Беларусь от 12.июня 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> на 73 км МКАД, то есть в том же ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО3

Основанием удовлетворения иска ФИО2 послужил договор проката транспортного средства без экипажа от <дата>. заключенного между ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1, отказав истцу в удовлетворении требований к ФИО2,В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 438 900 (один миллион четыре сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 389, 00 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 и в иске к ФИО8 отказать.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.