Решение № 12-452/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-452/2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № (5- 212/2017)12-452/17


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 25 мая 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Каминской Е.Б., помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора города Великого Новгорода ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в должности заместителя главы администрации Великого Новгорода,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

20 марта 2017 года исполняющим обязанности прокурора города Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Великого Новгорода ФИО1 за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по мотиву допущенного мировым судьей существенного нарушения применения нормы материального права.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в протесте, поддержанном в судебном заседании помощником прокурора Балашовым В.А., выслушав защитника ФИО1 – Каминскую Е.Б., возражавшую против удовлетворения протеста прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу части <данные изъяты>" статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального законаИз материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Великого Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Администрации Великого Новгорода. В ходе, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение ФИО3, ФИО4 ФИО5, о ненадлежащей работе городского общественного транспорта о несоблюдение расписания автобусом по маршруту №101).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода и передано заместителю главы администрации Великого Новгорода ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение жителей <адрес> о ненадлежащей работе городского общественного транспорта (изменение расписания автобуса по маршруту №1).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода и передано заместителю главы администрации Великого Новгорода ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение ФИО6 о ненадлежащей работе городского общественного транспорта (о работе перевозчика ООО «<данные изъяты> несоблюдение расписания автобусов по маршруту №22).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода и передано заместителю главы администрации Великого Новгорода ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение ФИО7 о повышении оплаты за капитальный ремонт, за услуги ЖКХ, в частности на тепловую энергию и горячую воду.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода и передано заместителю главы администрации Великого Новгорода ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции, обращения вышеуказанных граждан зарегистрированы надлежащем образом, письменный ответ дан им в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Также установлено, что поступившие обращения были перенаправлены ФИО1 по компетенции в Правительство Новгородской области в день их поступления, то есть до истечения семи дней.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из того, что материалами дела не доказано нарушение последним установленного порядка рассмотрения обращения граждан ввиду соблюдения ФИО1 сроков как перенаправления обращений, сроков рассмотрения обращений граждан компетентным органом, так и извещение заявителей о перенаправлении поступившего обращения в компетентный орган и последующего рассмотрения именно компетентным органом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые им не были представлены при возбуждении дела, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства оценивались мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имели заранее установленной силы.

Поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 совершения административного правонарушения, мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Из материалов дела так же следует, что на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в районном суде трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2017 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Великого Новгорода ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения; протест прокурора города Великого Новгорода ФИО2 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда ФИО8