Решение № 2-1241/2024 2-159/2025 2-159/2025(2-1241/2024;)~М-1345/2024 М-1345/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1241/2024

Дело № 2-159/2025

УИД 54RS0005-01-2024-002875-82

Поступило в суд: 26.12.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А.,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 695000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) в размере 83969,67 руб., указав в обоснование иска, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 об обращении с иском в ее интересах по факту неосновательного обогащения. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.о. Лотошино по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершены мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых последняя оформила кредиты, обналичила их и осуществила переводы денежных средств на общую сумму 3 946 000 руб. через различные банкоматы на предоставленные ей неизвестными лицами банковские реквизиты. Таким образом, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 3946000 рублей. Через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одной операцией в 18:05:54 (номер операции №, код авторизации №) перевела денежные средства в размере 695000 руб. на счет № (карта №), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в филиале ПАО «Росбанк», что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) в размере 83969,67 руб.

Также в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на положения ст.ст. 307, 1102, 845, 854, 847, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний, опыта и квалификации в области юриспруденции и права, отсутствия достаточных средств для оплаты услуг юриста, не могла обратиться в суд в защиту своих прав (л.д.5-9).

Представитель процессуального истца – старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом определено считать ее извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове ее в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте ее проживания было возвращено в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в особо крупном размере, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, используя для связи мессенджер «Ватсап», под видом сотрудников службы безопасности «Мегафон», «Центрального банка России» и ФСБ, под предлогом оформления третьими лицами кредитов в различных банках на имя ФИО1, с целью предотвращения данных действий, путем обмана ввели последнюю в заблуждение, в результате чего она в банках «ВТБ», «Сбербанк», «Альфа Банк», «Ренессанс», «Хоум кредит» оформила кредиты, обналичила их и осуществила переводы денежных средств на общую сумму 3 946 000 руб. через различные банкоматы на предоставленные ей неизвестными лицами банковские реквизиты. Таким образом, неустановленные лица путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 3946000 рублей (л.д.12, 72-73).

В подтверждение, в том числе перевода на сумму 695 000 руб., ФИО1 представлен чек Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 84).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, ей разъяснены права, она дала показания о совершении в отношении ее мошеннических действий (л.д.13-20, 74-81).

В ходе следствия ПАО «Росбанк» предоставил информацию, что банковский счет № (карта №), на который был произведен перевод потерпевшей, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступил перевод на сумму 695000 руб. (л.д.24-25, 90-91), что также подтверждается ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.65-68).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, принадлежат последней на праве собственности.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 695 000 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ей в ходе подготовки к рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 695 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с неё в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.

Кроме того, процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83969 руб. 67 коп., который суд находит верным.

период

ддн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

132

366

16

40 104,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

16 748,36

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

15 153,28

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

366

21

11 963,11

Сумма процентов: 83 969,67

Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму в размере 20579, 39 руб. (15000 руб.+5579,39руб.(2% от 278969, 67руб.)) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 695000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83969(восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять)рублей 67копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 20579(двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2025.

Судья